Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-27711/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-28353/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НефтеТрансСервис" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-28353/15, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр 13-216)

по иску АО "НефтеТрансСервис" к ООО "НВК" о взыскании убытков в размере 123.332 руб. 71 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Волков В.В. по доверенности от 25.12.2014 г.

От ответчика: Жемерикин В.Н. по доверенности от 29.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "НефтеТрансСервис" с исковым заявлением к ООО "НВК"" о взыскании убытков в размере 123.332 руб. 71 коп.

Согласно представленным истцом по электронным каналам связи 20.03.15г. письменным пояснениям на отзыв от 19.03.15г. б/н истец уменьшил исковые требования на сумму 34.837 руб. 50 коп. и просил суд взыскать 88.495 руб. 21 коп. -убытков, данное уменьшение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. в удовлетворении иска АО "НефтеТрансСервис" о взыскании с ООО "НВК" убытков в размере 88.495 руб. 21 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "НефтеТрансСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания 37.352,50 руб., в остальной части поддерживает свои требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч. 5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайства истца об отказе от заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции считает их подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство подписано полномочным лицом. Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные п. 3 ст. 269 АПК РФ, при отказе от иска на стадии апелляционного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменяет состоявшийся по делу судебный акт и прекращает производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 37.352,50 руб. подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 04.05.09г. N 12рем/09НВК и от 01.11.12г. N 129-12/НВК на выполнение работу по ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которыми Истец поручал и оплачивал, а Ответчик производил деповской и капитальный ремонт принадлежащих истцу 15-ти вагонов.

Однако, в процессе эксплуатации данные вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Как указывает истец, вагоны направлены в текущий ремонт, который истцом оплачен, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В результате проведенных ремонтом истцом понесены убытки, с учетом частичного отказа от исковых требований в сумме 51.132, 71 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик произвел оплату истцу денежных средств в размере 20.333 руб. 08 коп. по вагонам N N 50206986, 54883004, что подтверждается платежными поручениями N 1205 от 26.03.15г. и N 1589 от 20.04.15г, в связи с чем исковые требования по данным вагонам заявлены истцом необоснованно.

В части взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость НДС, правомерно отказано, поскольку истец обладает правом обратится в уполномоченный орган с заявлением о возмещении НДС. Указанное соответствует правоприменительной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012).

Кроме того, по 13 вагонам пропущен срок исковой давности.

Согласно п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 7381/13, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.02.15г. по делу NА40-13398/14.

В соответствии п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, по 13 вагонам срок исковой давности истек до 18.02.2015 г., т.е. до момента подачи Истцом Искового заявления (18.02.15).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "НефтеТрансСервис" от исковых требований в части взыскания в сумме 37.352,50 руб.

Решение в этой части изменить, прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить АО "НефтеТрансСервис" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1494.50 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова