Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-25594/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-55555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. по делу N А40-55555/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-355), в порядке упрощенного производства по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ООО "Комфорт-Строй" (ИНН 7816481260, ОГРН 1107847031896) о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов, изъятии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мягчилова И. С. по доверенности от 14.05.2015

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй"(далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 88404 руб. 07 коп., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 54315 руб. за период с 24.01.2015 г. по 12.03.2015 г., пени в размере 6181 руб. 59 коп. за период с 15.12.2014 г. по 24.01.2015 г., проценты в размере 830 руб. 96 коп. за период с 25.01.2015 г. по 12.03.2015 г., об изъятии предмета лизинга, ссылаясь на ст. ст. 309, п.4 ст.425, 450,614,625 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде ( лизинге)" ( с учетом принятого судом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении размера иска).

Решением суда от 20.05.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, требования истца были удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 88404 руб. 07 коп. задолженности, 6181 руб. 59 коп. пени и 830 руб.96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в части взыскания 54315 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга и изъятия предмета лизинга было отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд сославшись на смешанный характер заключенного договора, оплату лизингополучателем 97% лизинговых платежей от всей суммы договора, сделал вывод о том, что имущественный интерес лизингодателя удовлетворен почти в полном объеме и расценил его поведение по изъятию имущества как недобросовестное.

Не согласившись с указным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 54315 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга с 24.01.2015 года по 12.03.2015 и в части отказа в изъятии предмета лизинга, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, применении нормы ст.489 ГК РФ, не подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представитель не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ. Возражений на судебный акт не заявил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Комфорт-Строй" заключен договор лизинга N 11969/2011.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N 11969/2011 от 30.09.2011 г. (далее договор купли-продажи) приобретен в собственность у ООО "Аксель-Сити Юг" (далее - продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование VOLKSWAGEN Multivan в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, сроком на 36 месяцев, с правом последующего приобретения права собственности.

10.02.2012 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Пунктом 2.3.4. общих условий договора лизинга установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Суд установил, что сумма задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с 10.12.2014 г. по 24.01.2015 г. составляет 88404 руб. 07 коп. В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей истец начислил неустойку, согласно расчету пени за просрочку исполнения обязательства за период с 15.12.2014 г. по 24.01.2015 г. составляют 6181 руб. 59 коп.

Поскольку ответчик в установленный договором срок лизинговые платежи не уплатил, в связи с прекращением договора предмет лизинга не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, платы за фактическое пользование, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная правовая квалификация спорной сделки и правоотношениям сторон, сложившимся на момент рассмотрения спора в суде.

Условиями спорного договора лизинга предусмотрено право последующего приобретения предмета лизинга в собственность, выкупной платеж составляет согласно Графику 27562,68 руб. со сроком уплаты 27.02.2015 года (пункт 1.1 договора, раздел 6 Общих условий лизинга).

По своей правовой природе спорный договор финансовой аренды (лизинга) является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи предмета лизинга по истечении срока его действия - 36 месяцев с момента передачи предмета лизинга по акту приема-передачи от 30.09.2011 года.

Общий срок действия договора лизинга на момент судебного разбирательства - 20.05.2015 года истек.

Выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено. Между тем, избрание в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора для защиты своих имущественных прав одновременно и требования о взыскании долга по лизинговым платежам в пределах общей суммы договора лизинга - 3 362 374,82 руб., установленной Графиком, и требования о возврате предмета лизинга, стоимостью 2 335820,34 руб. (первоначальной) противоречит правовой природе выкупного лизинга и приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом в иных формах не допускается; в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями ( пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования лизингодателя об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга и взыскании 54315 руб. платы за фактическое пользование (за пределами срока действия договора) предметом лизинга, право собственности на который в силу договора перешло к ответчику, отказано правомерно, поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не доказал, что удовлетворение заявленных требований в их совокупности не поставит его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 г. по делу N А40-55555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева