Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-34804/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - уважительная причина пропуска срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-34804/15

город Москва

31 июля 2015 г.

дело N А40-253/15

Судья Т.Т. Маркова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Даниловского отдела СП УФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015

по делу N А40-40504/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ФГУП "Почта России" (131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37)

к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве (115230, Москва, Электролитный проезд, дом 5Б, стр. 8)

установил: Даниловский отдел СП УФССП России по г. Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 229 названного Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в 10-дневный срок со дня принятия.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (ст. ст. 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение суда изготовлено в полном объеме 14.05.2015, опубликовано на официальном сайте 21.05.2015.

Вместе с тем, даже в случае нарушение судом первой инстанции определенного арбитражным процессуальным законодательством срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Даниловским отделом СП УФССП России по г. Москве заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда поступило в адрес отдела 24.06.2015, исполнителю передано 25.06.2015, в связи с чем, считает, что имеются уважительные причины для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то, что обжалуемое решение поступило в его адрес 24.06.2015, исполнителю передано 25.06.2015.

Вместе с тем, срок на обжалование истек 28.05.2015, апелляционная жалоба подана 21.07.2015, то есть спустя 2 месяца.

Названная заявителем причина, не является уважительной.

Доказательств того, что до истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, заявитель не мог обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой по не зависящим от него обстоятельствам, не представлено.

С учетом изложенного, указанное заявителем обстоятельство не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к установленным законодательством последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 229, 259, п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Даниловского отдела СП УФССП России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-40504/15 и приложенные к ней материалы (9 листов) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Маркова Т.Т.