Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-26561/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

А40-207563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2015 г. по делу N А40-207563/14,

принятое судьей И.В. Окуневой, по иску ООО "Глобал Интерьер" (ОГРН 1065047059505) к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) третье лицо - ОАО "СОГАЗ", о переводе прав и обязанностей по договору страхования транспорта и обязании передать оригиналы документов удостоверяющие права (требования) в том числе договор страхования транспортного средства с приложениями, ПТС

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова Ю.В. по дов. от 12.01.2015;

от ответчика: Чекмарева А.А. по дов. от 09.02.2015;

от третьего лица: не явилось, извещено;

ООО "Глобал Интерьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании с ЗАО "Европлан" о переводе прав и обязанностей по договору страхования транспорта от 23.10.2012 г., также просит суд обязать передать оригиналы документов удостоверяющие права (требования), в том числе договор страхования средств транспорта, заключенный с ОАО "СОГАЗ", с приложениями дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью, ПТС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2014 года исковые требования удовлетворены частично, в части перевода прав и обязанностей по договору страхования транспорта от 23.10.2012 г., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции в удовлетворенной части не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ЗАО "Русбаррус" (лизингополучатель) 20.09.2012 г. заключен договор лизинга N 576250-ФЛ\МКЛ -12 в отношении предмета лизинга грузового самосвала SHANXI SX33117DT366, VIN: LZGJRDT62CX034947.

Пунктами 6.1. и 6.2. договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2012 г.) предусмотрено, что страховщиком предмета лизинга является ОАО "СОГАЗ" плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты (хищения, угона) уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга, а также по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является ООО "ГлобалИнтерьер".

Согласно полису страхования средств транспорта N 1812-82МТ0119EVP от 23.10.2012 года с учетом дополнительного соглашения N1812-82МТ0119EVP-01 от 01.11.2012 г. выгодоприобретателем по риску "Автокаско" в случае хищения либо угона ТС, гибели ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС является ЗАО "Европлан".

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Председателем Правления ОАО "СОГАЗ" 31 августа 2011 года.

На основании дополнительного соглашения N 1812-82 МТ 0119EVP-01 к договору страхования N 1812-82 МТ 0119EVP от 23 октября 2012 года в договор страхования внесены изменения в части объекта страхования.

18.10.2013 г. вышеуказанный автомобиль был тайно похищен неустановленным лицом.

22 ноября 2013 года ООО "ГлобалИнтерьер" направило в ОАО "СОГАЗ" заявление о событии, имеющего признаки страхового случая, по факту хищения транспортного средства SHANXI SX33117DT366 (тип: ТС: Грузовой самосвал) VIN: LZGJRDT62CX034947. ОАО "СОГАЗ" направило ООО "ГлобалИнтерьер" письмо от 24.03.2014 г., в котором сообщило, что страховая выплата составит 2 772 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгоприобретателю или иным третьим лицам.

Выгодоприобретатель, ЗАО "Европлан", получило страховую выплату лишь в размере 2 520 000 руб., в части страховой суммы 252 000 руб. требований о выплате не направляло, в связи с чем, истец полагает поведение ЗАО "Европлан" недобросовестным.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования был досрочно прекращен дополнительным соглашением между ЗАО "Европлан" и ОАО "СОГАЗ" от 09.01.2014 года, а дополнительным соглашением от 01.09.2013 года страховщику было передано право собственности на транспортное средство, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся. В суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих указанное обстоятельство также не представлено.

Таким образом, отказ ответчика от получения страхового возмещения в полном объеме существенно затрагивает интересы лизингополучателя.

Ответчик не представил доказательств тому, что он предпринял меры к получению страхового возмещения в части страховой суммы 252 000 руб. и тем самым к уменьшению его убытков вследствие расторжения заключенного с истцом договора лизинга, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно п. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 г. по делу N А40-207563/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков