Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-30424/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-31413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПК "Дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-31413/15, вынесенное судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску ЗАО "Таркетт Рус" (ОГРН 1027739892730)

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Дом" (ОГРН 1037200551046); 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Керама-Н" (ОГРН 1028600955570)

о взыскании 19 947 872 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Богданова А.А. по доверенности N б/н от 03.02.2015

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Таркетт Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Дом", Обществу с ограниченной ответственностью "Керама-Н" о взыскании солидарно задолженности в размере 15 904 752 руб. 20 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 785 627 руб.43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 271 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-31413/15 исковые требования ЗАО "Таркетт Рус" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТПК "Дом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не извещение ООО "ТПК "Дом" о слушании дела в суде. Судом неправомерно начислена неустойка. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 2 ноября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Первая Очередь Строительства" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Дом" (Покупатель) был заключен Договор поставки с условием об отсрочке платежа N 222, согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в установленный ниже срок напольные покрытия, аксессуары для укладки и ухода за напольными покрытиями ПВХ, ламинированными полами и паркетной доской, клей для ПВХ покрытий, а также стенды для паллетной выкладки, наименование и количество которых указаны в спецификациях, являющихся приложениями к Договору, ассортимент и цена которого согласовываются сторонами в определенном Договором порядке.

Помимо стоимости товара Покупатель обязуется уплатить Продавцу в предусмотренных договором случаях и порядке проценты за пользование предоставленным коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 6.1 Договора, цена товара определяется сторонами в рублях и включает в себя стоимость его погрузки и перевозки до склада Покупателя.

Цена каждого типа товара в подлежащей поставке партии предлагается Покупателем в отгрузочной разнарядке и считается согласованной с Продавцом в случае принятия им отгрузочной разнарядки к исполнению (п. 6.2 Договора).

В соответствии с п. 6.4 Договора, Покупатель обязан произвести полную оплату поставленного товара в течение 3 или 30 календарных дней со дня передачи товара, если отсрочка платежа иной продолжительности не определена соглашением сторон.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, Истец в период сентябрь-октябрь 2014 года поставил Ответчику товар на общую сумму 15 904 752,20 руб.

Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком заявлено не было.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 15 904 752,20 руб.

23 ноября 2012 года между Закрытым акционерным обществом "Таркетт Рус" (Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью "Керама-Н" (Поручитель) был заключен Договор поручительства N П-014/14 от 24.02.2014 года к Договору поставки N б/н, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Бенефициаром за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Дом" (Приницпал), а также его правопреемниками, обязательств по Договору поставки с условием об отсрочке платежа N 222 от 22.11.2012 года.

Поручитель отвечает перед Бенефициаром в том же объеме, что и Принципал, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков Бенефициара, вызванных ненадлежащим исполнением и неисполнением Принципалом своих обязательств (п. 2 Договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день рассмотрения спора доказательства оплаты суммы задолженности в размере 15 904 752, 20 руб. ответчиками представлены не были, возражения по существу исковых требований заявлены также не были.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга солидарно с ответчиков подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному Истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 213 271 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 7.3 Договора, в случае нарушения срока оплаты товара более чем на 30 календарных дней, Продавец вправе требовать, а Покупатель обязан оплатить Продавцу проценты на сумму коммерческого кредита, начиная со дня передачи товара Продавцом и до дня оплаты товара в порядке, предусмотренном договором.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки не принимается апелляционной инстанцией.

Заявителем апелляционной жалобы не представлен протокол разногласий, указанный последним в качестве обоснования иных условий договора.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 3 785 627 руб. 43 коп.

Судом первой инстанции были проверены расчеты истца, признаны правомерными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 271 руб. 26 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 785 627 руб. 43 коп.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении ООО "ТПК "Дом" о рассмотрении дела не подтверждается материалами дела (том 2, л.д.91) и не принимается апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка также не принимается апелляционным судом. В материалах дела представлен акт сверки расчетов, подписанный ООО "ТПК "Дом" (том 1,л.д.10-15), а также требование к поручителю за N 9-1/15 от 26.1.2015 г. (том 2, л.д.141-147).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2015 года по делу N А40-31413/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова