Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-26714/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-172252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр развития рынка

недвижимости"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года

по делу N А40-172252/2014, принятое судьёй О.П. Буниной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр развития рынка недвижимости"

(ОГРН 1147847077982; 199106, Санкт-Петербург, проспект Большой В.О.,

д. 87А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбарьер"

(ОГРН 1027739398829; 107497, Москва, ул. Бирюсинка, 4, стр. 19)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова А.В. (доверенность от 10.12.2014)

от ответчика: Кобзев Р.В. (доверенность от 28.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр развития рынка недвижимости" (далее - ООО "Центр развития рынка недвижимости", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансбарьер" (далее - ООО "Трансбарьер", ответчик) задолженности в размере 3 358 542 руб. 57 коп., пени в размере 167 927 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 30 апреля 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 17.05.2013 между ООО "Трансбарьер" (покупатель) и ООО "КРИОН" (поставщик) заключен договор N 001-3-13, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора спецификация, цены, срок действия цен, графики оплаты и поставки конкретной продукции оформляются приложениями к настоящему договору.

В силу пункта 2.4 договора результаты приемки продукции покупателем на складе покупателя, оформленные накладными, являются окончательными для определения количества и стоимости поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата поставляемого товара производится на условиях, согласованных сторонами и зафиксированными в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к данному договору.

На основании Спецификаций от 21.06.2013 N 1, 09.07.2013 N 2, 22.07.2013 N 3, 22.07.2013 N 4, 20.08.2013 N 5, от 20.08.2013 N 6, 20.09.2013 N 7 стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 8 186 323 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных исковых требований итец указал на то, что право требования долга к истцу перешло на основании договора уступки права (требований) (цессии) N 1707-14 от 17.07.2014, заключенного с ООО "КРИОН" (цедент), согласно которому ООО "КРИОН" уступило, а истец (цессионарий) принял права (требования) к ответчику - должнику по договору N 001-3-13 от 17.05.2013 в размере 3 526 469 руб. 70 коп. (3 358 542 руб. 57 коп. - сумма основной задолженности по договору поставки; 167 927 руб. 13 коп. - сумма пени по договору поставки за период с 31.12.2013 по 16.07.2014).

Истец указал на то, что ответчик не оплатил товар, полученный им согласно товарным накладным N 221 от 21.11.2013, N 226 от 29.11.2013, N 246 от 25.12.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как видно из материалов дела, спорные товарные накладные N 221 от 21.11.2013, N 226 от 29.11.2013, N 246 от 25.12.2013, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, не содержат ссылки на договор от 17.05.2013 N 001-3-13.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и пени по договору от 17.03.2013 N 001-3-13, право требования которых перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) (цессии) от 17.07.2014 N 1707-14, истец не представил доказательств наличия у ответчика задолженности по договору на сумму 3 358 542 руб. 57 коп. и пени по договору за период с 31.12.2013 по 16.07.2014 в размере 167 927 руб. 13 коп.

Поскольку в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что является заинтересованным лицом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии доказательств существования задолженности по разовым поставкам, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлено заявление ответчика о зачете от 16.04.2014, на котором содержится отметка ООО "КРИОН" о получении заявления (л.д. 73-74).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истец не доказал права на иск по смыслу указанной нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что "уступка прав осуществлена с нарушением положений ст. 382 ГК РФ", не может быть поддержан судом апелляционной инстанции. Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30 апреля 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-172252/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко