Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-27213/15

город Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-52201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мосзеленстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-52201/15, принятое судьей Дейна Н.В. и рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа ПЕРЕСВЕТ" к Закрытому акционерному обществу "Мосзеленстрой" о взыскании суммы основного долга в размере 206 950,00 руб., пени в размере 23 859,45 руб. по договору поставки N 52/06-14 от 18.06.2014 г

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа ПЕРЕСВЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мосзеленстрой" о взыскании задолженности по оплате за поставленный по договору поставки от 18.06.2014 N 52/06-14 товар в размере 206950 руб. 00 коп. основного долга и 23859 руб. 45 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.03.2015. Также истец заявил требование о взыскании 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 25 мая 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания 206950 руб. 00 коп. основного долга и 23859 руб. 45 коп. неустойки, признав требования истца в указанной части документально подтвержденными, а в удовлетворении требования истца о взыскании 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказал, в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Каких-либо доводов по существу настоящего спора апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 18.06.2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 52/06-14 на поставку строительных материалов (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а заказчик оплатить и принять строительные материалы, в соответствии со спецификацией (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Исполняя обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 982950 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, оплатив товар лишь на сумму 776000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 912 от 18.06.2014, N 937 от 19.06.2014, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 206950 руб. 00 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора поставки, в случае нарушения заказчиком срока оплаты продукции, предусмотренного п. 5.4 договора, поставщик вправе предъявить требование заказчику об уплате неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 23859 руб. 45 коп. неустойки, правомерно начисленной по состоянию на 25 марта 2015 года.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 23859 руб. 45 коп. неустойки.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-52201/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев