Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-25598/15

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-55559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-55559/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к Обществу с ограниченной ответственностью Иркутская транспортная служба "Восточный экспресс" (ОГРН 1073810000483, ИНН 3810045051)

о взыскании 34 119 руб. 87 коп., изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Локтионова Н.С. по доверенности от 17.03.2015 года

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Иркутская транспортная служба "Восточный экспресс" (далее - ООО ИТС "Восточный экспресс") о взыскании суммы 34 119 руб. 87 коп., составляющей 7 343 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей N 27-30 за период с 12.07.2014 г. по 24.10.2014 г. по договору лизинга N 2421/2012 от 01.03.2012 г., 18 765 руб. 60 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 24.10.2014 г. по 13.03.2015 г. (лизинговые платеж NN 31-35), 6 685 руб. 47 коп.- неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 17.02.2014 г. по 24.10.2014 г., 1 325 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 г. по 13.03.2015 г., а также об истребовании у ответчика и передаче истцу транспортного средства, являющегося предметом лизинга - идентификационный номер (VIN) Х7LLSRВ2НСН526456; марка, модель - RENAULT LOGAN, наименование (тип ТС) - легковой СЕДАН, категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - В, год изготовления ТС - 2012, модель, N двигателя - К7JA710 UJ86445, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - N Х7LLSRВ2НСН526456, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 75(55), рабочий объем двигателя, куб.см - 1390, тип двигателя - бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг - 1535, масса без нагрузки, кг - 975, организация-изготовитель ТС (страна) - ОАО "АВТОФРАМОС" (Россия), ПТСN 365406, 77НН, Организация, выдавшая ПТС - ОАО "АВТОФРАМОС", адрес организации, выдавшей ПТС - 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35, дата выдачи ПТС - 24.04.2012 г., кол-во 1, дополнительное оборудование - огласно пецификации к договору лизинга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Каркаде" заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам N 27-30 за период с 12.07.2014 г. по 24.10.2014 г. до 47 343 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-55559/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 47 343 руб., пени в размере 6 685 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 325 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 18 765 руб. 60 коп. и в части отказа в изъятии предмета лизинга, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 18 765 руб. 60 коп. и изъятии предмета лизинга не соответствует обстоятельствам дела, действующему законодательству и является неправомерным.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 1 марта 2012 года между ОАО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО ИТС "Восточный экспресс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2421/2012, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и по акту приема-передачи от 29.05.2012 г. передал Лизингополучателю в лизинг транспортное средство - легковой седан RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) Х7LLSRВ2НСН526456.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга и п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Графиком платежей.

Согласно п. 3.5 Общих условий договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного платежа после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей; по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком платежей, и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств, на основании Акта о переходе права собственности.

Таким образом, договор лизинга истек 24.10.2014 года, при этом акт о переходе права собственности от Лизингодателя к Лизингополучателю сторонами не подписан.

Более того, как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение условий договора лизинга Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи за период с 12.07.2014 г. по 24.10.2014 г. (лизинговые платежи N 27, N 28, N 29, N 30) на общую сумму 47 343 руб.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец 12.03.2015 года обратился к ответчику с уведомлением об истечении срока действия договора лизинг, уплате задолженности и возврате предмета лизинга.

Поскольку Лизингополучатель на указанное выше уведомление Лизингодателя не ответил, ООО "Каркаде" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Лизингополучатель выплатил Лизингодателю 91% общей цены договора лизинга, в связи с чем истец, как Лизингодатель-продавец, не вправе требовать возврата переданного товара и платежей за период просрочки возврата предмета лизинга в сумме 18 765 руб. 60 коп., и в указанной части в иске отказал, в остальной части и исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований у истца требовать изъятия предмета лизинга и задолженности в сумме 18 765 руб. 60 коп. не соответствуют действующему законодательству и являются неправомерными.

Так, согласно статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, лизингополучатель вправе потребовать внесения платежей за время просрочки (п.5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства по истечению срока аренды обязан возвратить арендованное имущество, а также обязан выплачивать платежи за время просрочки возврата предмета лизинга.

Истечение определенного договором срока лизинга само по себе не влечет прекращение обязательств лизингополучателя по оплате образовавшейся задолженности и по возврату предмета лизинга (абзац второй пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при передаче вещи по договору лизинга право собственности у лизингополучателя не возникает, а по договору купли-продажи, включая продажу в рассрочку, продавец передает вещь в собственность покупателя.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о трансформации лизинговых отношений сторон в отношения по выкупу предмета лизинга и влекущие необходимость их квалификации как купли-продажи не наступили, основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Данное соответствует смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

При таких обстоятельствах, поскольку срок действия лизинга истек, ответчик в установленном договором порядке не приобрел на предмет лизинга право собственности и не выплатил установленные договором лизинговые платежи, предмет лизинга Лизингодателю не возвращен, требования ООО "Каркаде" в части взыскания с ООО ИТК "Восточный экспресс" задолженности по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 24.10.2014 г. по 13.03.2015 г. в сумме 18 765 руб. 60 коп., а также изъятии у ответчика предмета лизинга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что ООО ИТС "Восточный экспресс", как указывает Общество, уплатило большую часть стоимости предмета лизинга, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем, при этом встречных исковых требований ответчик не заявлял.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, так как исковые требования основаны на нормах действующего законодательства и условиях договора лизинга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-55559/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Иркутская транспортная служба "Восточный экспресс" задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 18 765 руб. 60 коп. и изъятии предмета лизинга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Иркутская транспортная служба "Восточный экспресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 18 765 руб. 60 коп., 6000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по иску.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью Иркутская транспортная служба "Восточный экспресс" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" транспортное средство, являющееся предметом лизинга - идентификационный номер (VIN) Х7LLSRВ2НСН526456; марка, модель - RENAULT LOGAN, наименование (тип ТС) - легковой СЕДАН, категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - В, год изготовления ТС - 2012, модель, N двигателя - К7JA710 UJ86445, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - N Х7LLSRВ2НСН526456, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 75(55), рабочий объем двигателя, куб.см - 1390, тип двигателя - бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг - 1535, масса без нагрузки, кг - 975, организация-изготовитель ТС (страна) - ОАО "АВТОФРАМОС" (Россия), ПТСN 365406, 77НН, Организация, выдавшая ПТС - ОАО "АВТОФРАМОС", адрес организации, выдавшей ПТС - 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35, дата выдачи ПТС - 24.04.2012 г., кол-во 1, дополнительное оборудование - согласно спецификации к договору лизинга.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Иркутская транспортная служба "Восточный экспресс" доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская