Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-25648/15

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-6619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЕОСМАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-6619/2015, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-44)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Макрос" (ОГРН 1057810077236, ИНН 7811313832)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕОСМАРТ" (ОГРН 1137746145349, ИНН 7714898270)

о взыскании 382 490 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Талышев С.Ю. по доверенности от 20.01.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макрос" (далее - ООО "Макрос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕОСМАРТ" (далее - ООО "НЕОСМАРТ") о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 223/13 от 25.09.2013 г. в размере 382 490 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-6619/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НЕОСМАРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в договоре аренды не указан объект, подлежащий передаче, в связи с чем указанный договор аренды не может считаться заключенным.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25.09.2013 г. между ООО "Макрос" (Арендодатель) и ООО "НЕОСМАРТ" (Арендатор) был заключен договор аренды имущества (строительных механизмом и оборудования) N 223/13, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату в аренду во временное пользование грузоподъемное оборудование: "Подъемник фасадный (строительная фасадная люлька), серии ZLP-630" в количестве 5 единиц в комплектации согласно Приложений N 1-5.

Оборудование передано Арендатору по акту приема-передачи от 28.09.2013 г.

В соответствии с п.5.1 договора за пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату по ценам, указанным в разделе 6 договора, при этом пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя ежемесячными платежами, путем внесения предоплаты не позднее 05 числа каждого месяца, на основании счетов от Арендодателя.

Как видно из материалов дела, фасадные подъемники N 11698, N 1163, N 121282 возвращены Арендодателю по акту приема-передачи от 04.03.2014 г., фасадные подъемники N 121303, N 121316 - по актам от 12.03.2014 г.

Выставленные ООО "Макрос" счета N 1696, N 27, N 146, N 314, N 315, N 316, N 317, N 324 на оплату арендных платежей за период с декабря 2013 года по март 2014 года ООО "НЕОСМАРТ" не оплачены, в связи с чем истец настаивает на взыскании с ответчика задолженности в сумме 382 490 руб. 00 коп.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт использования арендованной техники материалами дела доказан, и, учитывая, что ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, напротив, между сторонами подписано соглашение о графике оплаты долгов от 30.06.2014 г., в котором ответчик признает наличие задолженности, обоснованно взыскал истребуемую ООО "Макрос" сумму основного долга в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в договоре не указаны идентифицирующие признаки оборудования опровергаются подписанными сторонами Приложениями к договору N 1-5, а также актами от 26.09.2013 г. по каждому из пяти подъемников (л.д.27-31), в которых указаны все необходимые характеристики строительной техники. Судебная коллегия также учитывает, что факт получения арендованной техники ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НЕОСМАРТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-6619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕОСМАРТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова