Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-30185/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-154570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-154570/13, вынесенное судьей Комаровым А.А.

по заявлению ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" о распределении судебных расходов по делу N 154570/13

по иску ОАО АКБ "Авангард", ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания"

к ООО "СОТА"

3-е лица: 1. Параманова О.Г., 2. Параманов Е.В., ООО "Веста СПб"., 3. ОАО "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие"., 5. ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на предмет залога.

при участии в судебном заседании:

от истца - Спиридонова О.В. по доверенности N 052/1147 от 26.03.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А40-154570/13.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-154570/13 заявление удовлетворено частично:

с ООО "СОТА" взысканы в пользу ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 242 636 руб. (Сто шестьдесят девять тысяч двести сорок рублей восемьдесят копеек).

с ОАО АКБ "Авангард" взысканы в пользу ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб. (Сто шестьдесят девять тысяч двести сорок рублей восемьдесят копеек).

В остальной части заявления отказано.

Заявитель не согласился с принятым определением, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить определение, взыскать расходы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

ОАО АКБ "Авангард", ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СОТА" об обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. в удовлетворение исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" представлены договор N 1 от 02.12.2013 г., договор N 2 от 02.12.2013 г, доп. соглашение N 1/N 2 к договору от 02.12.2013 г., расходный кассовый ордер

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

ОАО АКБ "Авангард" представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы ОАО АКБ "Авангард" в части.

Согласно п. 3.3 вышеуказанных Договоров, ООО "СЛК" предварительно приобретает на имя исполнителя билеты и иные проездные документы для проезда в г. Москву и обратно.

Компенсация иных расходов, которые может понести исполнитель при выполнении своих обязательств по договору, его условиями не предусмотрена.

ООО "СЛК" должно документально подтвердить, что оно понесло расходы по приобретению билетов на имя представителей.

В представленных в материалы дела копиях электронных билетов РЖД (на сумму 30 215,50 рублей на имя Дубовика Я.И., на сумму 23 547,75 рублей на имя Уруджева Д.А.) не указано, кем они были приобретены; платежные документы, подтверждающие факт оплаты данных билетов ООО "СЛК", в материалы дела не представлено. Также не представлены документы, подтверждающие факт оплаты ООО "СЛК" авиабилета на имя Дубовика Я.И. на 14.07.2014 г. (заявлена стоимость 8 249 рублей), факт приобретения авиабилетов на имя Дубовика Я.И. и Уруджева Д.А. на 12.09.2014 г стоимостью 9 330 рублей каждый за счет средств ООО "СЛК". Таким образом, документально подтверждена лишь оплата ООО "СЛК" авиабилетов на имя Дубовика Я.И. на сумму 33 272 рубля.

Суд первой инстанции принял доводы ОАО АКБ "Авангард" в части разумности.

Суд посчитал, что заявленные истцом издержки на представление интересов в суде первой инстанции подлежат взысканию в разумных пределах в размере 80 000 руб. При этом суд принимает во внимание категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по делу, количество судебных заседаний по данному делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями общества документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что присужденная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 27 мая 2015 года по делу N А40-154570/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова