Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2015 г. N 15АП-3458/15

город Ростов-на-Дону

01 августа 2015 г.

Дело N А53-29693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Джарылкаповой С.А. по доверенности N 60 от 30.12.2014,

от ответчика: представителя Давлетова А.М. по доверенности N ЮР-1 от 20.01.2015,

от ООО "Дон-Энергосервис": представителя Бутенко О.В. по доверенности от 03.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

к ответчику публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Российский Капитал"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Соло-И", общества с ограниченной ответственностью "Дон-Энергосервис"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (далее - истец, ООО "Лукойл-ТТК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Российский Капитал" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, ПАО АКБ "Российский капитал"), в котором просило взыскать сумму основного долга в размере 4 764 руб. 23 коп., пени в размере 387 руб. 51 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2012 между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 1955. Ответчик не оплатил выставленные счета за период сентябрь-октябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивировано тем, что ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в соответствии со счетами-фактурами своевременно не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 764 руб., 23 коп. Требования о взыскании пени признаны судом соразмерными, а расчет правильным.

С принятым судебным актом не согласилось ПАО АКБ "Российский Капитал" в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем что:

- ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог представить свои возражения. Судом направлялась почтовая корреспонденция по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 23, хотя в выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, юридический адрес банка указан как: г. Москва, ул. Б. Молчанова, д. 31А, ростовский филиал расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Буденновский, д. 106/2;

- ответчиком был досрочно расторгнут договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 23, о чем в адрес истца было направлено уведомление;

- договор теплоснабжения от 12.09.2012 N 1955 был заключен сроком до 30.06.2013 и предполагал автоматическую пролонгацию при условии продления действия договора аренды помещения, заключенного с ООО "Соло-И", соответственно договор теплоснабжения считается прекращённым 30.06.2014;

- с 01.08.2014 ПАО АКБ "Российский Капитал" арендует помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Буденновский, д. 106/2.

Определением от 03.04.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта явилось ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Этим же судебным актом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Соло-И".

Определением от 05.06.2015 суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дон-Энергосервис".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лукойл-ТТК" поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ПАО АКБ "Российский капитал" с доводами иска не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, указал, что банк в спорный период не пользовался нежилыми помещениями, в связи с чем не мог являться потребителем теплового ресурса, поставляемого истцом.

Представитель ООО "Дон-Энергосервис" пояснил, что договор на техническое обслуживание N ТО-780 от 01.01.2012, заключённый с банком, был расторгнут 01.09.2013 в связи с тем, что банк прекратил аренду нежилых помещений.

ООО "Соло-И" явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения спора, в отношении общества дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск - отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между ООО "Соло-И" (арендодатель) и ПАО АКБ "Российский капитал" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого банку в аренду были предоставлены нежилые помещения общей площадью 337,3 кв.м., расположенные по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 23.

Между ООО "Лукойл-ТТК" (поставщик) и ПАО АКБ "Российский капитал" (покупатель) был заключён договор энергоснабжения N 1955 от 12.09.2012, по условиям которого истец обязался подавать банку через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора).

Точкой поставки энергоресурса определён адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 23.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата производится в следующем порядке:

- до 18 числа расчетного месяца - 35% плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в расчетном месяце;

- до последнего числа расчетного месяца - 50% плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в расчетном месяце;

- до 15 числа следующего за расчетным месяцем - оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель на основании платежных и первично-учетных документов, предъявленных теплоснабжающей организацией, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде.

Как указывает истец, во исполнение условий договора теплоснабжения N 1955 от 12.09.2012 в период с сентября по октябрь 2013 года он поставил ответчику тепловую энергию в объемах, указанных в актах приема-передачи N РС01-13689 от 30.09.2013, N РС01-15343 от 31.10.2013.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии за спорный период по счетам-фактурам не произвел, в результате чего за банком образовалась задолженность в сумме 4 764 руб. 23 коп., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против доводов истца, банк указал, что в спорный период он не являлся потребителем теплового ресурса, в связи с чем у него не могло возникнуть обязанности по оплате его стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает доводы банка обоснованными по следующим основаниям.

В пункте 9.1 договора теплоснабжения стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.06.2013, а в части взаимных расчётов - до полного их выполнения, и может быть пролонгирован в случае предоставления пролонгированного дополнительного соглашения N 7 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2009, заключённого между ООО "Соло-И" и ПАО АКБ "Российский капитал".

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между ООО "Соло-И" и ПАО АКБ "Российский капитал" заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.11.2012, по акту от этой же даты банк возвратил арендодателю ранее арендованные им нежилые помещения общей площадью 337,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 23.

С 01.08.2013 банк занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Будёновский, 106/2, что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды от 10.06.2013, заключённым с ПАО "Ростовгорстрой", и актом приёма-передачи нежилых помещений от 01.08.2013.

Письмом N 1463 от 17.07.2013, полученным истцом 22.07.2013, банк уведомил ООО "Лукойл-ТТК" о том, что с 12.08.2013 новым местом нахождения банка будет являться адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Будёновский, 106/2.

В письме N 1968 от 27.09.2013, полученном истцом 27.09.2013, банк указал, что с 16.08.2013, в связи с расторжением договора аренды в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 23, ПАО АКБ "Российский капитал" прекратило их эксплуатацию и потребление коммунальных услуг. Собственником помещений является ООО "Соло-И". Для подготовки акта о прекращении теплоснабжения и опломбирования вводной запорной арматуры банк просил дать письменное распоряжение курирующему инспектору о выходе на объект и осуществления указанных действий.

Акт опломбирования запорной арматуры был составлен только 30.10.2014, при этом доказательства столь позднего составления акта по вине банка в материалы дела представлено не было.

Как указывалось ранее, нежилые помещения, расположенные по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 23, были освобождены банком и возвращены их собственнику - ООО "Соло-И" 16.08.2013, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи, который истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

Как указывалось ранее, по условиям пункта 9.1 договора теплоснабжения срок его действия прекращался 30.06.2013, условие об автоматическом продлении действия сделки договор не содержал, напротив, сторонами было согласовано, что договор мог быть продлён заключением дополнительного соглашения только в том случае, если банк продлял действие договора аренды нежилых помещений, заключённого с ООО "Соло-И".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и банком заключалось дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, направленное на продление срока его действия, следовательно, договор теплоснабжения N 1955 от 12.09.2012 прекратил своё действие с 30.07.2013.

Ссылка истца на то, что договор не может считаться расторгнутым в спорный период, т.к. по условиям пункта 9.5 между сторонами должно было быть подписано соответствующее соглашение о расторжении договора и акт о прекращении теплоснабжения и об опломбировании вводной запорной арматуры, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. Представитель истца подменяет два понятия: "прекращение договора в силу истечения срока его действия" и "расторжение договора по соглашению сторон либо по требованию стороны". Пункт 9.5 договора регламентирует отношения сторон при расторжении договора, в то время как спорный договор был прекращён в связи с истечением срока его действия. В связи этим, сделка была прекращена в силу истечения согласованного сторонами срока её действия, и составление акта о прекращении теплоснабжения и об опломбировании вводной запорной арматуры для наличия оснований констатации этого факта не требовалось.

В обоснование того, что в спорный период именно банк являлся потребителем тепловой энергии, истец ссылается на поступившие в его адрес от ООО "Дон-Энергосервис" ведомости расхода тепловой энергии и теплоносителя от 30.09.2013 и от 31.10.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не подтверждают выше указанное обстоятельство по следующим основаниям.

01.01.212 между ПАО АКБ "Российский капитал" (заказчик) и ООО "Дон-Энергосервис" (исполнитель услуг) был заключён договор N ТО-780, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию узла учёта тепловой энергии, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 23. ООО "Дон-Энергосервис" в том числе обязалось представлять интересы заказчика в теплоснабжающих организациях, снимать показания с приборов учёта и предоставлять заказчику ежемесячный отчёт по теплопотреблению.

01.09.2012 между банком и ООО "Дон-Энергосервис" было подписано соглашение о расторжении договора N ТО-780 от 01.01.2012.

В судебном заседании представитель ООО "Дон-Энергосервис" пояснил, что данное соглашение было подписано в связи с прекращением банком использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 23. На вопрос суда представитель общества пояснил, что не может подтвердить, что в спорный период помещениями владел и пользовался банк. В письменных пояснениях ООО "Дон-Энергосервис" указало, что в отчётных ведомостях за сентябрь и октябрь 2013 года в качестве потребителя теплоносителя указывался банк только по той причине, что он был указан в акте повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии.

Ввиду того, что ПАО АКБ "Российский капитал" не является собственником спорных нежилых помещений, а также принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт использования банком в спорный период указанных помещений, а, следовательно, осуществление потребления теплового ресурса, не опровергнуты документально подтверждённые ответчиком доводы о том, что в спорный период он не владел нежилыми помещениями, снабжаемыми истцом тепловым ресурсом, основания для возложения на ПАО АКБ "Российский капитал" обязанности по внесению оплаты за поставленный тепловой ресурс не имеется.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности, не имеется оснований и для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, иск ООО "Лукойл-ТТК" подлежит отклонению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Ввиду того, что при обращении с апелляционной жалобой ПАО АКБ "Российский капитал" была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в то время как подлежала уплате в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 2000 руб., а в пользу федерального бюджета - государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2015 года по делу N А53-29693/2014 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Российский Капитал" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

А.А. Попов