Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-29992/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-196423/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Союз-Телефонстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. по делу N А40-196423/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1414)

по иску ООО "Петр-Альп" (ОГРН 1077847556346, ИНН 7802402490, 194100, г. Санкт-Петербург, Парголовская, 7лит.А, пом 12Н)

к ОАО "Союз-Телефонстрой" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069, 117246, г. Москва, ул. Кульнева, д. 8, стр. 1)

о взыскании задолженности по договору от 01.02.2012 г. N 16/1-2-12/478/РТК в размере 658.420,75 рублей, неустойки в виде пени в размере 36.268,94 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей и транспортных расходов в размере 14.833,20 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Шишкова М.В. по доверенности от 01.11.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петр-Альп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Союз-Телефонстрой" о взыскании в пользу истца задолженности по договору от 01.02.2012 г. N 16/1-2-12/478/РТК в размере 658.420,75 рублей, неустойки в виде пени в размере 36.268,94 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей и транспортных расходов в размере 14.833,20 рублей.

Решением суда от 01.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 01.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ЗАО "РЕГИОНСТРОЙ" (подрядчиком) был заключен договор N 16/1-2-12/478/РТК, в соответствии с которым субподрядчик выполнил проектно-изыскательские, строительно-монтажные и иные работы по сооружению объектов связи ОАО "Ростелеком" на общую сумму 2.582.030,60 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

В дальнейшем ЗАО "РЕГИОНСТРОЙ" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Союз-Телефонстрой", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3. договора, подрядчик оплачивает субподрядчику работы, указанные в заказах. Стоимость работ по заказу определяется на основании Протокола согласования договорной цены к заказу.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 658 420 руб. 75 коп.

На основании п. 11.5 договора начислена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по соответствующему заказу за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего заказа, что составило 36 268, 94 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, обязательства истца были исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок, что ответчиком и не оспаривается.

Суд, руководствуясь ст.ст. 708, 711, 721, 753, 746 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика сумма основного долга в размере 658 420 руб. 75 коп. и пени в размере 36 268 руб. 94 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами: договором N 1 на оказание юридических услуг от 05.11.2014 г., платежным поручением N 720 от 26.11.2014 г., договором N 1 на оказание юридических услуг от 12.01.2015 г., платежным поручением N 35 от 22.01.2015 г. (т.2 л.д.27-33).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ истец вправе требовать возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов.

Учитывая объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, наличие сложившейся практики по данной категории дел, судом первой инстанции правомерно отнесена на ответчика сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Правомерно также взыскание судом первой инстанции расходов по проезду лица, осуществляющие представительские функции, в размере 14 833, 20 руб. (т.2 л.д. 34).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 г. по делу N А40-196423/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Союз-Телефонстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Союз-Телефонстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев