Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-29897/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-35297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Медаспект" Блитонова С.Ю., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40- 35297/15, вынесенное судьей Гусенковым М.О.

по иску Бирюкова Г.А.

к ООО "Медаспект", МИФНС N 46 по г. Москве

третье лицо: Блитонов Станислав Юрьевич.

о восстановлении участника общества.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бирюков Г.А.;

от ответчика - Горбонос А.М. по доверенности N б/н от 12.01.2015;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Г.А. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медаспект" (ответчик) о восстановлении с 28 октября 2014 года Бирюкова Григория Александровича в качестве участника общества с ограниченной ответственностью "Медаспект", владеющего 50% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Медаспект" номинальной стоимостью 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей и обязать МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись государственной регистрации за номером (ГРН) 2147748391184 от 06.11.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена МИФНС N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40- 35297/15 исковые требования Бирюкова Г.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Медаспект" и Блитонов С.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО "Медаспект" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, ответчик не мог осуществить выплату действительной стоимость доли в связи с рассмотрение в суде вопроса о признании последнего банкротом. Требование о выплате действительной стоимости доли в общество не передавалось.

В обоснование доводов жалобы Блитонов С.Ю. ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика МИФНС N 46 по г. Москве, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв от ответчика МИФНС N 46 по г. Москве, в соответствии с которым ответчик оставляет вопрос о рассмотрении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Медаспект" зарегистрировано в качестве юридического лица 30 октября 2010 года за основным государственным регистрационным номером 1107746235497. В настоящее время Общество состоит на налоговом учёте в ИФНС N 31 по г. Москве ИНН 7729652649. Уставный капитал Общества составляет 40 000 рублей.

27 июля 2012 года было принято решение об увеличении уставного капитала за счёт вклада третьих лиц: Блитонова СЮ. - 10 000 руб. и Бирюкова Г.А. - 10 000 руб., что подтверждается Протоколом общего собрания N 2 от 27.07.2012 г.

Оплата вклада Бирюкова Г.А. подтверждается актом приёма-передачи имущества от 27.07.2012 г. 10 августа 2012 года участник Рекутина О.С, владеющая 50% долей от уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб., обратилась в Общество с заявлением о выходе из состава участников Общества

Решением общего собрания от 10.08.2012 г. (Протокол N 3 от 10.08.2012 г.) доля, принадлежащая Рекутиной О.С. перешла в Общество и была распределена между участниками Бирюковым Г.А. и Блитоновым С.Ю., вследствие чего каждый из них стал владельцем по 50% доли в уставном капитале Общества.

В силу статьи 6 Устава Общества уставный капитал был оплачен и сформирован полностью.

Таким образом, до 28 октября 2014 года Бирюков Г.А. был участником ООО "Медаспект", владеющим 50% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 20 000 руб., что подтверждается списком участников на 27.10.2014 г. и выпиской из ЕГРЮЛ от 24.06.2014 г. (Приложение N 5 и N 6).

Вместе с тем, представленные документы (протоколы очередных собраний участников ООО "Медаспект" N 2 от 27.07.2012 г., N 3 от 10.08.2012, подписанные как Бирюковым Г.А., так и Блитоновым С.Ю.) однозначно свидетельствуют о том, что Бирюков Г.А. являлся полноправным участником Общества, участвовал в общих собраниях, голосовал по вопросам повестки дня, таким образом, непосредственно участвовал в осуществлении руководства деятельностью ООО "Медаспект", а, следовательно, открыто реализовывал свое право как участника Общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ или Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 9.11 Устава Общества (Приложение N 18 стр. 6) предусматривает, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества. Выход участников из Общества, в результате которого в Обществе не останется ни одного участника, а также выход единственного участника Общества из Общества не допускается.

Пункт 9.12 Устава Общества устанавливает, что в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу. Общество обязано в течение трех месяцев с момента возникновения соответствующей обязанности у Общества выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление от 09.12.1999 N 90/14) разъяснено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме, временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

28 октября 2014 года Бирюков Г.А. обратился в Общество с заявлением о выходе из состава участников Общества (Приложение N 7) и выплате ему действительной стоимости доли в размере 2 944 000 рублей, определённой на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период на 31.12.2013 г. (бух. отчётность за 2013 г. - Приложение N 8; Расчёт стоимости чистых активов от 27.10.2014 г. - Приложение N 9).

Заявление участника Бирюкова Г.А. о выходе из состава участников ООО "Медаспект" от 28.10.2014 г. было получено генеральным директором Общества Бирюковым Г.А. 28.10.2014 г., о чем на экземпляре данного заявления сделана соответствующая надпись, удостоверенная подписью Бирюкова Г.А. и печатью Общества.

С учетом изложенного, принадлежащая Бирюкову Г.А. доля в уставном капитале перешла к Обществу 28.10.2014 г., о чём 06.11.2014 г. ИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была сделана запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2147748391184 Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (абзац второй пункта 8 статьи 23, пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Расчёт стоимости чистых активов ООО "Медаспект" произведён в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период (за 2013 год), предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (28.10.2014 г.) (пункт 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Согласно представленному расчёту стоимости чистых активов на 27.10.2014 г. (Приложение N 9) их размер составляет 5 888 000 рублей. Следовательно действительная стоимость 50% доли Бирюкова Г.А. подлежащая выплате при выходе его из Общества как участника составит 2 944 000 рублей.

Поскольку в установленный пунктом 9.12 Устава и пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ срок Общество не произвело выплату Бирюкову Г.А. действительной стоимости доли, последний 04.02.2015 на основании пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ направил в адрес Общества заявление о восстановлении его в составе участников (Приложение N11) в адрес место нахождение Общества: 121609, г. Москва, ул. Осенняя, д.23, офис I, комната 16 и 123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д. 6, корп. 1, офис 3, и по адресу регистрации генерального директора ООО "Медаспект" Галсанова Максима Баировича, что подтверждается почтовыми квитанциями N 08004 и N 08006 от 04.02.2015 г. N 06244 от 10.02.2015 г. и описью вложения (Приложение N 11).

Таким образом, Истец, действуя в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предпринял все необходимые меры, направленные на вручение Обществу заявления о своем восстановлении в составе участников Общества. Вместе с тем статус Бирюкова Г.А., как участника Общества, восстановлен не был.

Не получив ответа на указанное заявление, Бирюков Г.А. обратился в арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не получало требование о выплате действительной стоимости доли опровергается материалами дела, представленными и исследованными в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, является односторонней сделкой. Согласно пункту 6.1, подпункту 2 пункта 7 статьи 23, пункту 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ для осуществления выхода участника из общества с ограниченной ответственностью необходимо волеизъявление только одной стороны - участника общества, хотя такое волеизъявление и порождает правовые последствия и для самого общества, у которого возникает обязанность по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли.

Поскольку судом установлен факт выхода истца из участников общества ООО "Медаспект", при этом доказательств оплаты действительной стоимости доли в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о восстановлении истца в правах участника ООО "Медаспект".

При рассмотрении исковых требований об обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись государственной регистрации за номером (ГРН) 2147748391184 от 06.11.2014 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Исходя из ч.ч. 4, 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из содержания приведенных норм права следует, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа. При этом для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. (Данная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Московского округа от 09.10.12 по делу N А40-134155/11-137-554).

В соответствии с ч. 2 ст. "1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона N 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона N 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

Вместе с тем, заявителем не обжалуется решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2147748391184 от 06.11.2014.

В отношении требования об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2147748391184 от 06.11.2014 необходимо отметить следующее.

В силу п. 3 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

В соответствии с п. 2 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов, утвержденных Приказом Минфина России от 23.11.2011 N 158н "Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов" (далее - Порядок) ЕГРЮЛ содержит записи, в которые включаются сведения о юридических лицах, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, а также документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра.

В этой связи, исковые требования в части обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2147748391184 от 06.11.2014 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29 мая 2015 года по делу N А40- 35297/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А. Н. Григорьев

Судьи

Д.В. Пирожков А. Н. Крылова