Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-28625/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-30270/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-30270/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 140-237),

по иску ООО "Автоцентрконсультант"

к РСА

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентрконсультант" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 37 757 рублей 77 копеек, расходов на оценку в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 50 рублей.

Решением от 01.06.2015 суд взыскал с РСА в пользу Общества 37 757 рублей 77 копеек, а также расходы на оценку в размере 6 000 рублей, признав данные требования обоснованными и документально подтвержденными надлежащими доказательствами. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов суд отказал, в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. Полагает, что обязательства РСА исполнены в полном объеме, что подтверждается копией инкассового поручения N 047 от 20.02.2014 о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Центр страховых выплат" во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-124310/13.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 01 сентября 2012 года в 09 часов 35 минут гр. Кожевников Евгений Викторович, управляя автомобилем АУДИ 80 (государственный регистрационный знак О 318 MX 116 РУС) в городе Казани на улице Декабристов-Чистопольская, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ расположил транспортное средство на проезжей части дороги, встречного разъезда, обгона и совершил столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТИ (государственный регистрационный знак М 020 МО 116 РУС) под управлением Шайхулисламова Алмаза Джайдатовича.

Постановлением ИДПС 2 взвода УГИБДД МВД РФ по РТ 1605 N 02413446 от 01.09.2012 по делу об административном правонарушении гр. Кожевников Евгений Викторович не был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ (нарушение в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ).

Собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТИ (государственный регистрационный знак М 020 МО 116 РУС) является Шайхулисламова Венера Марсовна, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТИ (государственный регистрационный знак М 020 МО 116 РУС) получил механические повреждения, в связи с чем, владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность гр. Кожевникова Евгения Викторовича при управлении автомобилем АУДИ 80 (государственный регистрационный знак О 318 MX 116 РУС) была застрахована в ООО СК "Комфорт Гарант" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0587844910.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-554/пз-и от 06.03.2012 у ООО СК "Комфорт Гарант" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ООО "Экотаттранс" был составлен отчет N 427У в отношении автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТИ (государственный регистрационный знак М 020 МО 116 РУС), согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства составила 37 757 рублей 77 копеек. Расходы на оценку составили 6 000 рублей.

Согласно договору уступки Шайхулисламова Венера Марсовна передала ООО "Центр страховых выплат" право требования задолженности к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО СК "Комфорт Гарант" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТИ (государственный регистрационный знак М 020 МО 116 РУС) в ДТП от 01.09.2012 с участием автомобиля АУДИ 80 (государственный регистрационный знак О 318 MX 116 РУС) под управлением Кожевникова Евгения Викторовича.

Согласно договору уступки ООО "Центр страховых выплат" передало ООО "Автоцентрконсультант" право требования задолженности к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО СК "Комфорт Гарант" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТИ (государственный регистрационный знак М 020 МО 116 РУС) в ДТП от 01.09.2012 с участием автомобиля АУДИ 80 (государственный регистрационный знак О 318 MX 116 РУС) под управлением Кожевникова Евгения Викторовича.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст.25 упомянутого Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

На основании п.6.1 Устава РСА Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п.11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку сумма утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТИ (государственный регистрационный знак М 020 МО 116 РУС) находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, она подлежит взысканию с ответчика.

Изложенное подтверждается правовой позицией ВАС РФ, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с РСА 37 757 рублей 77 копеек является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица- кредитора (выгодоприобретателя), право требования которого возникло на основании ст.8 Гражданского кодекса РФ вследствие причинения вреда его имуществу.

Кроме того, по договору цессии переходит лишь право требования возмещения по конкретному страховому случаю без замены стороны в правоотношении.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, п.п.6.6, 6.8 Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков расходы на производство оценки утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В данном случае расходы на проведение оценки составили 6 000 руб.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования являются обоснованными и надлежащим образом подтверждены материалами дела, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании с РСА компенсационной выплаты, расходов на проведение экспертизы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку заявлены с нарушением положений ч.ч.2, 7 ст.268, ч.2 ст.2721 АПК РФ.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления и осведомленности РСА о принятии его к производству суда ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил, дополнительных доказательств не представил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-30270/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов