Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-30332/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-33580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтепромлизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-33580/15, вынесенное судьей И.В. Худобко

по иску Закрытого акционерного общества "Электротехническая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг"

третье лицо - Открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания"

о взыскании задолженности в размере 78 710 562 руб., неустойки в размере 8 433 274 руб. 50 коп. убытков в размере 15 549 030 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Щукин Г.М. по доверенности N д-36 от 27.07.2015; Каракин О.А. по доверенности N д-25 от 02.04.2015;

от ответчика - Рогов Д.И. по доверенности N б/н от 01.04.2015; Черкашина М.В. по доверенности N б/н от 01.03.2015;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электротехническая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг", (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 78 710 562 руб., неустойки в размере 8 433 274 руб. 50 коп., убытков в размере 15 549 030 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-33580/15 исковые требования удовлетворены в части, взыскана задолженность в размере 1 058 400 евро по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Нефтепромлизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и изменить в части взыскании задолженности в размере 1 058 400 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходов по госпошлине. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно ст.ст. 410 - 412 ГК РФ и норм процессуально права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым третье лицо поддерживает правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом, ответчиком и третьим лицо 09.12.2011 г. был заключен договор поставки N 312/11-П-2375-11 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик (истец) обязуется поставить грузополучателю (третье лицо) и передать в собственность покупателя (ответчик) новый, не находившийся в эксплуатации товар: блок КЦА для установки по производству водорода, в количестве и комплектности согласно спецификации, указанной в приложении N 2 к договору, а также осуществить шеф-монтажные работы (ШМР), шеф-наладочные работы (ШНР) в отношении товара, участвовать в испытаниях товара, а также провести техническую подготовку персонала грузополучателя, согласно приложениям N3 и N5, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу п. 6.2 оплата за поставленный товар осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные приложением N 1 к договору. Согласно приложению N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.07.2012 г.) к договору, стороны согласовали стоимость товара в размере 11 211 864,41 евро, а также следующий порядок оплаты: первый платеж - аванс в размере 4 410 000 евро в течение 10 дней с вступления договора в силу при условии предоставления банковской гарантии; второй платеж - аванс в размере 6 300 000 евро в течение 10 дней от даты получения покупателем и грузополучателем от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке и после предоставления поставщиком оригинала полиса страхования оборудования в котором покупатель указан, как выгодоприобретатель.

Истец во исполнение условий договора поставил спорный товар, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная N 361 от 22.12.2014 г., а также выполнил обязанность по страхованию поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела страховыми полисами от 21.04.2014 г. N 159007-0001751/14СГ, N 1590007-001750/14СГ, N 1590007-0001749/14СГ, N 1590007-001748/14СГ, N 1590007-0001747/14СГ, N 1590007-0001746/14СГ.

Однако, ответчик в нарушение условий договора принятый товар оплатил лишь частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 058 400 евро. Доказательств, свидетельствующих о полной оплате за принятый товар, ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что судом первой инстанции были правомерно установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении со стороны истца условий договора в части поставки товара, а ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения встречной обязанности по договору в части оплаты, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 058 400 евро является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается представленными в материалы дела допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в связи с необходимостью применения зачета однородных требований в порядке статей 410-412 ГК РФ не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции был всесторонне исследован вопрос о направленном ответчиком 25.12.2014 г. за исх. N МПЛ-3366 в адрес истца уведомления о зачете встречных однородных требований в размере 1 058 400 евро, указывая на то, что со стороны истца имеет место нарушение условий контракта в части сроков поставки товара.

В ответ на указанное письмо истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2015 г. N 02-82-Ю, в которой, в числе прочего, выразил несогласие произведенным ответчиком зачетом.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. ст. 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Таким образом, применительно к основаниям настоящего иска, учитывая возражения истца в отношении полученного зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что направленный ответчиком зачет не повлек соответствующего правового эффекта, а, следовательно, обязательство ответчика по оплате задолженности в размере 1 058 400 коп. не прекратились.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 г. N 12990/11.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, если полагает, что со стороны истца имеет место нарушение условий договора в части сроков поставки товара. Соответствующим правом на предъявление встречного искового заявления, предусмотренным ст. 132 АПК РФ, ответчик при рассмотрении настоящего дела не воспользовался.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в евро, а не в рублях, как указывал истец, суд первой инстанции правомерно учел положения ст. 317 ГК РФ и условия спорного договора, предусматривающего оплату в евро по курсу Центрального Банка России на дату исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении ст. 110 АПК не принимаются апелляционным судом. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, госпошлина, уплачиваемая при данной сумме иска, составила бы 200.000 рублей, в связи с чем, данная сумма обоснованно взыскана с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2015 года по делу N А40-33580/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова