Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-27175/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-51069/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бескудниковский комбинат строительных материалов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-51069/2015,

принятое в порядке упрощённого производства судьей Анциферовой О.В. (шифр 61-404)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоком-Сервис М" (ОГРН 1117746161906, г. Москва, ул. Башиловская, д. 6) к открытому акционерному обществу "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027700313486, г. Москва, ул. Стандартная, д. 6) о взыскании 143 653, 20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Максимова И.А. по доверенности от 31.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоком-Сервис М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" о взыскании 56.640 руб. долга и неустойки в размере 87.013 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии N 011211-3/ТО, в соответствии, с которым истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы, а ответчик обязался оплачивать стоимость оказанных услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами согласно п. 2.1 настоящего договора.

Разделом 2 договора сторонами определен порядок расчетов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела подписанными обеими сторонами актами о приемке оказанных услуг N 5851 от 25.11.2013, N 6558 от 17.12. 2013, N 138 от 20.01.2014, N 700 от 19.02.2014, N 1141 от 20.03.2014, N 1681 от 22.04.2014, N 2086 от 20.05.2014, N 2603 от 25.06.2014, N 3092 от 18.07.2014, N 3727 от 15.08.2014, N 4560 от 19.09.2014, N 5419 от 21.10.2014, истцом услуги выполнены на сумму 56.640 руб.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности в размере 56.640 руб.

В соответствии с условиями п. 4.2. договора истец начислил неустойку в размере 0,5 % от стоимости услуг, что составило 87.013 руб. 20 коп. согласно представленному расчету.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в размере 56.640 руб. с учетом положений ст. ст. 307, 309, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также неустойки 87.013 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что вопрос о применении указанной статьи может быть решен в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства до принятия решения суда.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, поскольку размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении их условий, а ответчик о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-51069/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бескудниковский комбинат строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин