Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-25757/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40- 212079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВСП Процессинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-212079/14 по иску АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328) к АО "ВСП Процессинг" (ОГРН 1085543050592) о взыскании 2 140 356, 01 долларов США по генеральному соглашению об общих условиях проведения торговых операций N Д-0119 от 08.10.2012, по встречному иску о признании недействительными генерального соглашения N Д-0119 от 08.10.2012, приложения N1, приложения N2, подтверждения 18 сделок открытый форвард от 28.07.2014 N 2845079, N 2845080, N 2845081, N 2845082, от 06.08.2014 г. N 2856129, N2856130, N2856131, N2856132, от 03.09.2014 г. N 2880868, N2880869, N2880870, N2880871, N2880872, N2880880, N2880881, N2880882, N2880883, N2880884,

при участии в судебном заседании:

от истца - Колчева Т.И. по доверенности N 5/803Д от 25.02.2015;

от ответчика - Перец В.А. по доверенности N б/н от 06.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу "ВСП Процессинг" о взыскании 2 137 764 долларов США 17 центов в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, из которых: 2 111 997 долларов США 80 центов - основной долг, 25 766 долларов США 37 центов - проценты по генеральному соглашению об общих условиях проведения торговых операций N Д-0119 от 08.10.2012.

АО "ВСП Процессинг" предъявлен встречный иск о признании недействительными генерального соглашения N Д-0119 от 08.10.2012 г. и приложения к нему: приложения N1 о гарантийном взносе, приложения N2 в отношении сделок с базовым активом, подтверждения 18 сделок открытый форвард от 28.07.2014 N 2845079, N 2845080, N 2845081, N 2845082, от 06.08.2014 г. N 2856129, N2856130, N2856131, N2856132, от 03.09.2014 г. N 2880868, N2880869, N2880870, N2880871, N2880872, N2880880, N2880881, N2880882, N2880883, N288088.

В обоснование встречного иска истец сослался на то, что оспариваемые сделки не предусматривают реальной поставки и покупки базового актива, что свидетельствует о мнимости сделок в силу ст. 170 ГК РФ со ссылками на положения ст. 301 Налогового кодекса РФ, Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 04.03.2010 г. N 10-13/пз-н "Об утверждении Положения о видах производных финансовых инструментов".

Решением от 28.04.2015 по делу N А40-212079/14 Арбитражный суд г. Москвы первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, указывая на нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 октября 2012 г. между истцом АО "АЛЬФА-БАНК" (Банк) и АО ВСП ПРОЦЕССИНГ" (Клиент) заключено Генеральное соглашение об общих условиях проведения торговых операций N Д-0119 от "08" октября 2012 года (далее - Генеральное соглашение).

Приложение 2 к Генеральному соглашению ("Приложение в отношении сделок с базовым активом") регулирует особенности заключения и исполнения сделок, в соответствии с условиями которой одна сторона (покупатель) приобретает, а другая сторона (продавец) продает базовый актив на условиях расчетов, как с поставкой базового актива, так и без поставки базового актива.

Согласно ст. 1 Генерального соглашения базовый актив означает валюту, процентные ставки, ценные бумаги, товары или любой иной вид актива, указанный в таком качестве в соответствующем Подтверждении.

Приложение в отношении сделок с базовым активом (ст. 6) предусматривает возможность заключения сторонами сделок открытого поставочного форварда - сделок, по которым дата поставки и дата платежа не указываются сторонами при их заключении, а определяются по отношению к дате, которая будет назначена одной из сторон как дата исполнения в порядке, установленном указанным Приложением.

В соответствии с Приложением N 2 к Генеральному соглашению ("Приложение в отношении сделок с базовым активом") Истец и Ответчик в период с "28" июля 2014 года по "03" сентября 2014 года заключили 18 сделок открытого поставочного форварда на покупку Истцом у Ответчика долларов США за рубли РФ, что подтверждается подписанными сторонами Подтверждениями и не отрицается Ответчиком.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной и сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательства может быть определен моментом востребования. Обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При согласовании предмета и существенных условий сделок стороны определили, что данные сделки являются сделками открытого форварда, которые заключены на условиях поставки базового актива (долларов США). При этом в ст. 2 Генерального соглашения стороны указали, что соглашение "является генеральным соглашением (единым договором) в смысле стать 51.4 Закона о рынке ценных бумаг" (ст. 51.4 ФЗ "О рынке ценных бумаг" определяет особенности заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами; соответственно, стороны определили, что сделки, заключаемые в рамках Генерального соглашения, являются производными финансовыми инструментами).

Условия внебиржевого форвардного договора, который признается производным финансовым инструментом, были определены действующим в период заключения сделок Положением о видах производных финансовых инструментов, утвержденным приказом ФСФР от "4" марта 2010 года N 10-13/пз-н.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенные сторонами сделки отвечали признакам внебиржевого поставочного форвардного договора, являющегося производным финансовым инструментом, поскольку стороны договорились о поставке базового актива, определили подлежащий передаче Ответчиком базовый актив и его цену, сделки не предусматривали обязанности Ответчика осуществить поставку базового актива ранее третьего дня после дня заключения сделки. При этом Генеральное соглашение и сделки содержали порядок определения даты поставки и даты платежа.

Согласно условиям заключенных сделок стороны определили порядок назначения даты исполнения, в силу которого как Истец, так и Ответчик вправе были назначить дату исполнения по сделкам, направив другой стороне сообщение или подтверждение о назначении даты исполнения в порядке, предусмотренном п. 6.3 Приложения N 2 к Генеральному соглашению (по некоторым сделкам срок существования у Ответчика права на назначение даты исполнения был ограничен календарной датой).

При заключении сделок стороны согласовали порядок определения даты расчетов (даты поставки и даты платежа) по отношению к назначенной дате исполнения - в текстах Подтверждений определено, что дата поставки и дата платежа приходятся на стандартную дату расчетов по отношению к дате исполнения, если сторонами не будет оговорено иное.

"Стандартная дата расчетов" также согласована в Подтверждениях - это первый рабочий день от даты исполнения.

Таким образом, при заключении сделок сторонами были согласованы все существенные условия для сделок данного вида, предусмотренные Генеральным соглашением, ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Положением о видах производных финансовых инструментов, а также все условия, необходимые для исполнения сделок как сделок с поставкой базового актива.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ответчик в обоснование довода о мнимости форвардных сделок, заключенных на условии поставки базового актива, указывает, что Генеральное соглашение предусматривает право сторон объявить о прекращении обязательств по всем сделкам в случаях и по основаниям, предусмотренным Генеральным соглашением. При реализации какой-либо из сторон процедуры прекращения, исполнение сделок не осуществляется, у сторон возникают обязательства, связанные исключительно с выплатой финансового результата такого прекращения (суммы при прекращении).

В соответствии со ст. 4 Приложения N 2 к Генеральному соглашению ("Приложение в отношении сделок с базовым активом") в рамках Генерального соглашения стороны могли заключать сделки как с поставкой базового актива, так и без поставки базового актива.

На основании п. 5.1 Приложения N 2 к Генеральному соглашению при согласовании существенных условий сделок стороны определили тип каждой из сделок как "сделка с поставкой базового актива".

В п. 2.1 Генерального соглашения стороны указали на то, что соглашение закрепляет порядок и условия заключения и исполнения сделок и "является генеральным соглашением (единым договором) в смысле ст. 51.4 Закона о рынке ценных бумаг".

В соответствии с п. 4 ст. 51.4 ФЗ "О рынке ценных бумаг" генеральным соглашением (единым договором), спецификацией и (или) правилами биржи и (или) правилами клиринга могут быть предусмотрены основания и порядок прекращения обязательств по всем договорам, являющимся производными финансовыми инструментами, заключенным между сторонами на условиях, установленных указанными генеральным соглашением (единым договором), спецификацией или правилами, в том числе по требованию одной из сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной обязательств по договору, являющемуся производным финансовым инструментом.

Заключенное Истцом и Ответчиком Генеральное соглашение предусматривало основания и порядок досрочного прекращения обязательств по сделкам. Наличие у сторон по Генеральному соглашению права на досрочное прекращение обязательств по сделкам в случаях, предусмотренных соглашением, соответствует положениям ФЗ "О рынке ценных бумаг" и не свидетельствует об отсутствии у сторон намерения на поставку базового актива по сделкам, которые заключены на условиях поставки базового актива.

Истец указывает, что в рамках Генерального соглашения стороны заключили и исполнили 15 аналогичных сделок открытого поставочного форварда, предусматривающих поставку Ответчиком долларов США за рубли (сделки заключались в период с 07.06.2013 по 21.01.2014).

По ранее заключенным сделкам дата исполнения была назначена, Ответчик поставил Истцу базовый актив, а Истец осуществил его оплату. Ответчик в апелляционной жалобе не отрицает, что ранее заключенные сделки были исполнены сторонами.

Таким образом, наличие в Генеральном соглашении оснований и порядка прекращения обязательств по сделкам не означает, что у сторон по поставочным сделкам не было намерения на фактическое исполнение обязательств по сделкам путем поставки базового актива и его оплаты.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению по следующим основаниям.

Во встречном исковом заявлении Ответчик просил признать Генеральное соглашение и сделки открытого поставочного форварда, заключенные в рамках Генерального соглашения, недействительными на основании ст. 170 ГК РФ (мнимые сделки), так как при заключении сделок "стороны при заключении сделок не преследовали цель реальной поставки и покупки базового актива, более того АО "ВСП Процессинг" не обладал указанным активом" (стр. 4 встречного искового заявления)

Встречный иск был принят судом протокольным определением от "16" апреля 2015 года судом в том виде, в котором он был заявлен Ответчиком, передан суду и приобщен к материалам дела.

В процессе рассмотрения дела Ответчик устно уточнил предмет встречного иска и просил признать недействительными как мнимые только форвардные сделки, заключенные в рамках Генерального соглашения.

Между тем, уточнения были связаны с отказом от части требований, заявленных во встречном иске, однако соответствующее ходатайство ответчиком не было заявлено и данный вопрос судом не рассматривался.

Нарушений при формировании состава суда также судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28 апреля 2015 по делу N А40-212079/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова