Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-25391/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-159591/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Манохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лабузова С.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-159591/14, принятое судьей Гутник П.С. (96-1315),

по заявлению ИП Лабузова С.А. (ОГРНИП 304753417600312)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Лабузов С.А. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) о признании недействительным условия договора страхования в части перечисления убытков, исключающих ответственность ответчика по договору страхования и взыскании страхового возмещения в размере 189673 руб. 45 коп.

Решением от 24.03.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Лабузов С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы указывает, что ответчик при заключении договора страхования действовал не в интересах истца, полагает неправильно примененной судом норму п. 2 ст. 940 ГК РФ.

Представители истца и ответчика, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от 18.03.2013 на страхование грузов между Индивидуальным предпринимателем Лабузовым Сергеем Анатольевичем и Открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" заключен договор страхования грузов. Договор страхования заключен путем вручения страховщиком полиса страхования грузов N 462-242-019436/13.

Условия, на которых заключен договор страхования, определены в Правилах транспортного страхования грузов от 25.04.2007, факт получения которых подтверждается заявлением страхователя, являющимся неотъемлемой частью полиса страхования грузов, и самим полисом страхования.

В соответствии с договором страхования и на основании Правил транспортного страхования грузов ответчик принял на страхование груз - оборудование в контейнере по договорам поставки N 1112/1/333 от 08.11.2012, N 1112/1/346 от 22.11.2012.

09.04.2013 при вскрытии контейнера с грузом было установлено, что груз (оборудование) имеет повреждения.

Истец направил уведомление, известив о случившемся ответчика. В ответ на уведомление ответчик сообщил о том, что по факту повреждения груза, обнаруженного при вскрытии контейнера, было заведено дело за номером N 0521-00944-13.

09.06.2014 истец получил ответ, в котором ответчик отказывается произвести выплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно договору (полис N 462-242-019436/13) данные повреждения не покрываются по условиям страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ИП Лабузов С.А. с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с нормами ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено нормой п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из заявления на страхование и полиса страхования грузов имущество застраховано на условиях "согласно Правилам транспортного страхования грузов ОСАО "Ингосстрах" пар. 2 п. 1 "С ответственностью за все риски"".

Согласно пар. 2 п. 1 Правил транспортного страхования грузов по договору страховыми случаями при страховании на условиях "С ответственностью за все риски" являются повреждения, полная гибель или утрата всего или части груза, происшедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пунктах "а" - "и" пар. 6 Правил.

В соответствии с п. "д" пар. 6 не являются страховыми случаями повреждения, гибель или утрата груза вследствие несоответствующей упаковки или укупорки грузов и отправления грузов в поврежденном состоянии.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

События, приведшие к повреждению груза, по заключенному Договору страхования не застрахованы, полисом страхования не покрываются.

Как следует из заключения эксперта (Т 1, л.д. 17-28), ущерб для груза выразился в царапинах, разрушении лакокрасочного покрытия и вмятинах. Царапины, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия не покрываются по условиям страхования.

Кроме того, событие, приведшее к повреждению груза, также не является застрахованным в рамках условий Договора страхования.

Согласно Уведомлению об убытке (Т 2, л.д. 51), а также учитывая названное заключение эксперта, оборудование имеет повреждения, предположительно появившиеся в результате обрыва закрепительной стропы. Учитывая тот факт, что контейнер после ж/д перевозки был получен без повреждений (об этом свидетельствует отметка в ж/д накладной от 21.03.2013) обрыв стропы мог произойти в результате недостаточного крепления. Данный риск не подпадает под страховое покрытие согласно пункту "д" параграфа 6 Правил транспортного страхования грузов.

Таким образом, поскольку страховой случай, предусмотренный Договором и Правилами страхования не наступил, у ОСАО "Ингосстрах" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Объективные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют, истцом не представлены.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В настоящем случае истец заключил договор страхования, что подтверждено подписью представителя и печатью ИП Лабузов С.А. на заявлении на страхование грузов и полисе страхования грузов и не опровергается истцом.

Таким образом, истец согласился с условиями договора страхования.

Истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указал чему противоречат условия договора.

При этом довод апелляционной жалобы о недействительности дополнительных условий, не согласованных сторонами, является безосновательным. Доказательства включения в условия договора каких-либо дополнительных условий после его согласования и подписания сторонами, суду не представлены.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании недействительным условия договора страхования в части перечисления убытков, исключающих ответственность ответчика по договору страхования, заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Довод об обязанности ответчика действовать в интересах истца при заключении договора страхования отклоняется судом как основанный на неверном толковании права.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы бездоказательные, относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих требований истец суду, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-159591/14 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов