Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 08АП-7407/15

город Омск

03 августа 2015 г.

Дело N А46-3477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7407/2015) ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХКУЛЬТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2015 года по делу N А46-3477/2015 (судья Беседина Т.А.), по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕХКУЛЬТСЕРВИС" (ИНН 5506039481, ОГРН 1025501244317) о взыскании 643807 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХКУЛЬТСЕРВИС" - представитель не явился, извещено;

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" - представитель Кочедыкова Е.В. (паспорт, по доверенности N 101/Н/2 от 02.07.2015),

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕХКУЛЬТСЕРВИС" (далее - ЗАО "Техкультсервис", ответчик) о взыскании 643 807 руб. 99 коп., из которых: 500 987 руб. 88 коп. задолженности за потребленную в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 92-0648 от 06.11.2008 и 142 820 руб. 11 коп. неустойки; а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу N А46-3477/2015 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Техкультсервис" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 643 807 руб. 99 коп., из которых: 500 987 руб. 88 коп. задолженности и 142 820 руб. 11 коп. неустойки; а также 15 876 руб. 16 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Также решено на случай неисполнения судебного акта взыскать с ЗАО "Техкультсервис" в пользу ОАО "МРСК Сибири" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (659 684 руб. 15 коп.) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО "Техкультсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу N А46-3477/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, указанные в приложении под номерами 1-3, возвращаются подателю жалобы в связи с отсутствием надлежащим образом заявленного ходатайства об их приобщении к материалам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ссылается, что не получал исковое заявление.

Утверждает, что были допущены факты утечки электроэнергии, не учтенные в расчете задолженности.

От ОАО "МРСК Сибири" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Техкультсервис", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

От ОАО "МРСК Сибири" поступило ходатайство о смене организационно-правовой формы с приложением копий свидетельства серии 24 N 006313062 о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту нахождения, в связи с чем истцом по делу просит считать публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, истцом по делу N А46-3477/2015 следует считать ПАО "МРСК Сибири".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Сибири" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

При подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ответчика: 644027, г. Омск, ул. 20 лет РКК, 298.

Аналогичный адрес в качестве адреса регистрации юридического лица указан в информационной выписке из Единого государственного реестра от 26.03.2015 (л.д. 86).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу N А46-3477/2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2015 на 09 час. 40 мин., с возможным переходом в судебное заседание 19.05.2015 в 09 час. 45 мин. сразу после завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 данного определения лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в предварительном и (или) судебном заседании. Лица, участвующие в деле, в случае рассмотрения дела в их отсутствие, могут выразить письменное возражение на завершение предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ. Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (время и место проведения судебного заседания указано в пункте 2 определения).

Подобное назначение дела к рассмотрению в судебное заседания соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, согласно нормам АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является одной из составляющих производства в арбитражном суде первой инстанции, которая начинается с момента принятия искового заявления.

В силу статьи 133 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится по каждому делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, что закреплено положениями статьей 134 АПК РФ. Процессуальными нормами не предусмотрена возможность отказа суда от проведения предварительного судебного заседания по делам искового производства.

Переход из предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу возможен при условии, если присутствуют участвующие в деле лица и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определение от 23.04.2015 по делу N А46-3477/2015 направлено ЗАО "Техкультсервис" по адресу регистрации: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298, и получено ответчиком 27.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N64402481729933 (л.д. 5).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний по делу N А46-3477/2015.

При этом, ЗАО "Техкультсервис" возражений относительно перехода суда первой инстанции к рассмотрению настоящего спора из предварительного в судебное заседание не заявило.

С учётом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и правомерность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2008 между открытым акционерным обществом "Омская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Техкультсервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 92-0648, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки потребителя и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику принятую энергию, потери в принадлежащих потребителю электрических сетях (в случае установки приборов учета электроэнергии не границе балансового раздела электрических сетей), услуги по передаче электрической энергии и иные оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 03.01.2013 N 2/2013 открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" лишено статуса субъекта оптового рынка, исключено из реестра субъектов оптового рынка, в отношении открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" прекращены поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке по группам точек поставки POMSKENE (ОАО "Омская энергосбытовая компания") и POMSKEZN (ОАО "Омская энергосбытовая компания"" (энергорайон первой ценовой зоны)).

Приказом Министерства энергетики РФ от 24.01.2013 N 24 статус гарантирующего поставщика зоны деятельности открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" с 01.02.2013 присвоен ОАО "МРСК Сибири".

В связи с этим между ПАО "МРСК Сибири", открытым акционерным обществом "Омскэнергосбыт" и ЗАО "Техкультсервис" подписано соглашение к договору энергоснабжения N 92-0648 от 06.11.2008 о замене стороны по договору - открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" - на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Согласно пунктам 2, 4 соглашения с 01.02.2013 к ПАО "МРСК Сибири" переходят права и обязанности по договору энергоснабжения N 92-0648 от 06.11.2008. Расчет по вытекающим из договора обязательствам с 01.02.2013 производится исключительно между потребителем и ПАО "МРСК Сибири".

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию согласован сторонами в Приложении N 3 (в редакции протокола согласования разногласий от 18.03.2010), являющемся неотъемлемой частью договора, в соответствии с пунктом 2 которого расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пунктам 3, 4 Приложения N 3 к договору потребитель оплачивает 70% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) - промежуточный платеж - в следующем порядке: до 10-го числа месяца, соответствующему расчетному периоду, 30% стоимости договорного объема электропотребления; до 25 числа месяца, соответствующему расчетному периоду, 40% стоимости договорного объема электропотребления. Оплата промежуточных платежей производится на основании платежных требований, выставляемых ГП в банк потребителя. В случае не поступления в банк потребителя в срок, достаточный для исполнения денежного обязательства по договору, платежного требования на оплату промежуточного платежа (за 3 операционных дня до наступления срока платежа), потребитель производит самостоятельную оплату промежуточных платежей, исходя из договорных объемов электропотребления. Окончательный расчет за электроэнергию (мощность), услуги по ее передаче производится по платежным документам, выставляемым ГП в банк потребителя 12-15 числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель обязан оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) и услуг по ее передаче в течение 3 дней со дня поступления его в банк потребителя, но не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6 Приложения N 3 к договору).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу гарантирующего поставщика или на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 7 Приложения N 3 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора энергоснабжения N 92-0648 от 06.11.2008 расчеты за электроэнергию и мощность производятся по приборам учета, согласованным сторонами в качестве коммерческих и указанным в Приложении N 2.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 92-0648 от 06.11.2008, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора N 92-0648 от 06.11.2008, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается при наличии у обеих сторон отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (части 2, 3 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт поставки электрической энергии в спорный период, наличие долга и его размер.

Истец надлежащим образом, своевременно и в полном объеме выполнял принятые по договору обязательства: поставил ответчику электрическую энергию за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года на общую сумму 723 796 руб. 54 коп., что подтверждается актами приема-передачи от 31.12.2013 N Э13-001207753, от 31.01.2014 N Э14-000108540, от 28.02.2014 N Э14-000206510.

ЗАО "Техкультсервис" принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии за исковой период исполнило частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 500 987 руб. 88 коп.

Оспаривая обязанность оплатить указанную задолженность, ответчик ссылается на наличие утечек электрической энергии на вычтенных при расчеты суммы долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ЗАО "Техкультсервис" как не подтвержденный материалами дела.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ЗАО "Техкультсервис" об обращении к истцу с требованиями о проверки фактов утечки электрической энергии, а также о направлении истцу акта сверки взаимных расчетов, из которого усматривается отсутствие задолженности, сама по себе в отсутствие соответствующих доказательств не может быть положена судом в основу судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что по не опровергнутым данным расчет стоимости поставленной электрической энергии осуществлялся на основании приборов учета.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что во исполнение требований действующего законодательства истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами, что подтверждается почтовой квитанцией N 01477 от 27.03.2015.

В связи с чем в условиях получения копии искового заявления, а также учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, ЗАО "Техкультсервис" могло и должно было сформулировать свою процессуальную позицию с предоставлением в ее обоснование соответствующих доказательств.

Однако указанное не было совершено ответчиком, в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий в порядке статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт поставки истцом ответчику электрической энергии на сумму 723 796 руб. 54 коп., обязанность по оплате которой исполнена ЗАО "Техкультсервис" лишь частично.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ЗАО "Техкультсервис" 500 987 руб. 88 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 142 820 руб. 11 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 Приложения N 3 к договору (в редакции протокола согласования разногласий от 18.03.2010) в случае несвоевременной оплаты потребителем платежа и/или осуществления окончательного расчета гарантирующий поставщик вправе без выставления платежных требований обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять потребителю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора потребитель обязан был осуществить платеж, по день фактического исполнения потребителем денежного обязательства включительно.

Истец, руководствуясь положениями пункта 5 Приложения N 3 к договору, начислил неустойку за период с 11.01.2014 по 13.03.2015 в размере 142 820 руб. 11 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным, обоснованно удовлетворив требование ПАО "МРСК Сибири" о взыскании с ЗАО "Техкультсервис" 142 820 руб. 11 коп. неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу N А46-3477/2015.

Апелляционная жалоба ЗАО "Техкультсервис" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - ЗАО "Техкультсервис". Поскольку ответчик не представил подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскать с подателя жалобы сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление истца удовлетворить, истцом по делу N А46-3477/2015 считать публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2015 года по делу N А46-3477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХКУЛЬТСЕРВИС" (ОГРН 1025501244317; ИНН 5506039481) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.Р. Литвинцева