Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-28914/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-21533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015,

по делу N А40-21533/15, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-170),

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-СПЕЦТРАНС" (ОГРН 1147746610395, адрес: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4801-Й, д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" (ОГРН 1037700002273, адрес: 124575, Москва, Зеленоград, 1015, кв. 182)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Оглодкова Н.В. по доверенности N 2 от 20.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-СПЕЦТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.178.125 руб., пени в размере 254.129 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 не подлежащим изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "М-СПЕЦТРАНС" и обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" заключен договор на оказание услуг N 16/06/14 от 16.06.2014.

Исполнителем в период с 23.06.2014 по 18.08.2014 в соответствии с условиями договора были оказаны услуги работы спецтехники в полном объеме на общую сумму 3.098.125 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, счетами-фактуры и актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 920.000 руб., вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2.178.125 руб.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец оказал услуги по договору надлежащего качества и объема, что подтверждается материалами дела, ответчик оказанные услуги полностью не оплатил, размер задолженности не оспорил, доказательств погашения долга не представил.

Истцом в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 254.129 руб. 51 коп. за период с 26.06.2014 по 28.01.2015.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 7.2 Договора возлагает на ответчика материальную ответственность за несвоевременную оплату счетов в размере 0,06 % от суммы счета за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности за оказанные по договору услуги, просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав в пользу истца сумму основного долга в размере 2.178.125 руб. и предусмотренную договором неустойку в размере 254.129 руб. 51 коп. за период с 26.06.2014 по 28.01.2015.

Доводы заявителя о необоснованном начислении истцом неустойки, предусмотренной условиями договора, отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, п.7.2 заключенного сторонами договора предусмотрено взыскание неустойки при несвоевременной оплате заказчиком счетов, выставленных истцом за оказанные услуги.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что начисление пени и убытков производится при условии направления одной стороной другой стороне письменной претензии.

Истцом во исполнение указанного пункта была направлена претензия ответчику от 07.12.2014 за N 1/п.

Соответственно, ответчик был уведомлен о наличии у него задолженности в сумме основного долга, начислении ему неустойки и о намерении истца обратиться в суд за защитой нарушенного права в случае непогашения заказчиком задолженности в установленные сроки.

Размер неустойки, определенный сторонами, исчисляется в процентном соотношении и зависит от количества дней просрочки исполнения обязательства.

Истец, направляя претензию, указал на намерение взыскать с ответчика и неустойку, предусмотренную соглашением сторон.

Таким образом, истцом, в свою очередь, направлением претензии был соблюден порядок начисления неустойки.

Указание заявителя на увеличение суммы неустойки по сравнению с суммой, заявленной в претензии, несостоятельно, ответчик был уведомлен о намерении истца заявить требование о взыскании неустойки, знал о размере исковых требований.

Расчет неустойки, заявленной истцом, судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с согласованными сторонами условиями, ответчиком не оспорен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда от 29.04.2015.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-21533/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский