Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-24436/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-16940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2015 г. по делу N А40-16940/2015, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (39-128), по иску ООО "АЛЬТЭРОС" (ИНН 7713197507, ОГРН 1027700516172) к ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" (ИНН 7841401388, ОГРН 108787034802) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евграфова Р.Ш. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЭРОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 572 783,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2015 г. по делу N А40-16940/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки N АККПТ - 01012011 от 01.01.2011 (т.1 л.д. 5-7), в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность Ответчику товар, а Ответчик обязался принимать и оплачивать его, в установленный договором срок.

В последствии, 01.03.2011, сторонами принят протокол разногласий к договору поставки N АККПТ - 01012011 от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 8-11), и дополнительное соглашение N 11 от 01.06.2014 (т.1 л.д. 12) которыми сторонами внесены изменения в условия соглашения.

Установлено, что поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив в период с 26 августа 2014 года по 15 октября 2014 года Истец произвел поставку товара в адрес Ответчика на общую сумму 572 783 рублей 78 копейки, что подтверждается товарными накладными N 11822 от 26.08.2014 г. (т.1 л.д.51-53), N 14021 от 15.10.2014 г. (т.1 л.д. 54-55), за подписями обеих сторон. На основании чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 572 783, 78 руб.

В соответствии с п. 6.3. Договора в редакции согласованного сторонами Дополнительного соглашения N 11 от 01.06.2014 г. "Расчет за каждую партию Товара Покупатель осуществляет на основании накладных, счетов-фактур в соответствии с договором, но не позднее 90 (Девяноста) календарных дней с даты приемки Товара".

В установленный соглашением сторон срок задолженность по товарной накладной N 11822 оплачена не была, на основании чего поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 25.12.2014, полученная покупателем, в соответствии с отметкой последнего, 29.12.2014 (т.1 л.д. 17).

Задолженность по договору погашена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив подтвержденное доказательствами надлежащим образом произведенную поставку товара в соответствии с условиями соглашения сторон и не получив от ответчика доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, применительно к ст.ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования удовлетворил.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. На основании чего заявитель полагает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

При этом в тексте апелляционной жалобы заявителем не приведено доводов или обстоятельств в подтверждение заявленной позиции, не представлено каких-либо доказательств и не заявлено об их представлении. Представитель заявителя не явился в судебное заседание, дополнительных пояснений в суд не направил.

Материалы дела действительно содержат представленные истцом оригиналы товарных накладных N 11822 от 26.08.2014 г., N 14021 от 15.10.2014 г., имеющие на себе подписи и печати обеих сторон. Сумма основной задолженности, в соответствии с ними, составляет 572 783 рублей 78 копейки.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая оценку данным доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд так же обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии лиц полномочий у лиц, подписавших товарные накладные на совершение действий подобного рода, указав что наличие печатей ответчика на товарно-транспортных накладных является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у данных лиц права на получение товара для ответчика.

Кроме того суд, установив, что поставка товара производилась в помещения ответчика обоснованно сослался на п. 2.1.4. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, согласно которому предъявление доверенности необходимо только в случае, если лицо получает товары вне своего склада и п. 45 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу N А40-16940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" (ИНН 7841401388, ОГРН 108787034802) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов