Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-4456/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-13406/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ИП Горина В.Н. (ОГРНИП: 312774627601108, ИНН:772148443900) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Надежда" (ИНН 5045035370, ОГРН 1055009015775) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 5045035370, ОГРН 1055009015775) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-13406/15, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ИП Горина В.Н. к ООО "Надежда" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горин Виктор Николаевич (далее - ИП Горина В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") о взыскании 786.510 руб.45 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды N 3-14 от 15.02.2014 г., 1.720 руб.08 коп. задолженности по агентскому договору N 3-14\1 от 15.02.2014 г. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-13406/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 39-40).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания госпошлины ООО "Надежда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д.62).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части распределения расходов по государственной пошлине, а также в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Надежда" и ИП Гориным В.Н. заключен договор аренды N 3-14 от 15.02.2014 г. о предоставлении во временное владение и пользование нежилого помещения, общей площадью 117 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 11\63, принадлежащее истцу на праве собственности, на срок с 15.02.2014 г. по 31.07.2014 г., с оплатой арендных платежей в месяц в сумме 186.849 руб., в срок до 10 числа каждого месяца.

Решением суда первой инстанции с ООО "Надежда" в пользу Индивидуального предпринимателя Горина Виктора Николаевича взыскана задолженность в размере 788.230 руб., 18.765 руб. расходов по госпошлине, а всего 806.995 руб. 53 коп.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Надежда" указывает, что судом первой инстанции неверно рассчитана государственная пошлина. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не конкретизирована задолженность по договорам, а указана общая сумма задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК, установив размер и основание возникновения денежных обязательств, признал исковые требования ИП Горина В.Н. о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в части распределения расходов по госпошлине.

В соответствии статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска в сумме 788230 руб. истец должен уплатить государственную пошлину в сумме 18764,61 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 18765 руб. от заявленной суммы исковых требований - 788230 руб. Таким образом, истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в сумме 39 коп.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из средств Федерального бюджета 39 коп. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Вместе с тем, не указание в резолютивной части решения задолженности по договорам, хотя и свидетельствует о нарушении судом ч. 1 ст.171 АПК РФ, в то же время само по себе данное нарушение норм процессуального права не влечет за собой отмену решения, которое по существу принято судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-13406/15 изменить в части взыскания расходов по госпошлине и возврата излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с ООО "Надежда" в пользу Индивидуального предпринимателя Горина Виктора Николаевича 18764,61 руб. расходов по госпошлине,

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Горину Виктору Николаевичу из средств Федерального бюджета 39 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья

С.В. Боровикова