Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 11АП-8921/15

г. Самара

04 августа 2015 г.

Дело N А65-29768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца - представитель Поляков В.В., доверенность от 14.04.2015 N 01-01-9/234, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 по делу N А65-29768/2014 (судья Хуснутдинова А.Ф.) по иску акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1055238170008, ИНН 5260158060) о взыскании неустойки и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (далее - ответчик) о взыскании 77743 руб. 71 коп. неустойки за существенное нарушение сроков предоставления банковской гарантии (с учетом изменения наименования истца в порядке статьи 124 АПК РФ и уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" о взыскании 1006,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 01-03-1255/2013 на выполнение работ по оформлению сервитутов (л.д.9-26), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг, состав которых определен в техническом задании.

Согласно п.3.1 контракта, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 2 355 870 руб.

Пунктом 18.1 контракта стороны согласовали, что не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания контракта, подрядчик предоставляет безусловную и безотзывную гарантию выполнения условий контракта банка-гаранта, указанного в п.18.3 контракта, на сумму в размере 10 (десять) процентов от контрактной цены.

Согласно сопроводительному письму от 06.12.2013 исх.N 4545 контракт, подписанный со стороны истца, было получен ответчиком 11.12.2013 (л.д. 63). С учетом п.18.1 контракта подрядчик должен был предоставить банковскую гарантию в срок до 16.01.2014.

Согласно п.24.1 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случае не предоставления в согласованный срок банковской гарантии, оговоренной ст.18 контракта.

Истец договор считает расторгнутым с 20.02.2014 на основании п.24.1 контракта и уведомления ответчика о расторжении контракта, исх.N 01-03-0/939 от 29.01.2014, направленного Спецсвязью накладной N 409900278108, полученного истцом 31.01.2014. (л.д. 64-65).

23.07.2014 согласно п.23.1. контракта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-01-11/9215 о выплате неустойки за нарушение ответчиком условий контракта в соответствии с п.20.1.6. контракта в сумме 117.793 руб. 50 коп. в течение 15 дней с момента получения претензии на расчетный счет истца. Однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 117.793 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 без изменения, с ООО "Гео-ГИД" в пользу ОАО "СЗМН" за допущенное нарушение по предоставлению банковской гарантии взыскана неустойка в сумме 40.049 руб. 79 коп.

С учетом взысканной суммы истец уменьшил сумму исковых требований до 77.743 руб. 71 коп.

18.02.2014 ответчиком (истцом по встречному иску) в адрес ОАО "СЗМН" было направлено письмо исх.N 233 с предложением рассмотреть проект соглашения о расторжении Контракта N 01-03-1255/2013 от 13.09.2013, принять выполненные работы и оплатить их, с приложением соглашения о расторжении контракта, акта сдачи-приемки работ, услуг N 1 от 18.02.2014, счет-фактуры N 358 от 18.02.2014. Данное письмо, согласно штампу на нем, истцом получено 20.02.2014, вх.N 5363.

21.05.2014 ООО "Гео-ГИД" направлен новый акт сдачи-приемки работ на сумму 264.780 руб. 79 коп. Согласно указанному акту истцом по встречному иску были выполнены следующие работы: подготовка заявления и получения кадастровых выписок на испрашиваемые земельные участки, плата за получение сведений: КПТ, ЕГРП, Кадастровый паспорт (т.2 л.д.93).

Платежным получением N 137402 от 21.07.2014 истец оплатил данные работы, перечислив денежные средства в полном объеме (т.2 л.д.94).

Поскольку ответчик по встречному иску в нарушение п.4.3. контракта в течение 30 рабочих дней не оплатил выполненные работы, ООО "Гео-ГИД" в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.006 руб. 17 коп. за период с 02.07.2014 по 21.07.2014.

Претензию в адрес истца не направлял, так как считает встречный иск претензией, кроме того контракт расторгнут.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11 по делу N А43-7693/201047-225 указано, что обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Поэтому взыскание неустойки за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

В Постановлении от 13.10.2011 N 5531/11 по делу N А43-7693/201047-225 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений данных ВАС РФ в Постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что право истца о взыскании неустойки по п.20.1.6. контракта возникло бы только после 30.01.2014, а именно после истечения срока на взыскание неустойки по п.20.1.9. контракта, суд первой инстанции верно счел несостоятельным, поскольку стороны предусмотрели самостоятельные основания для ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 20.1.6. контракта наступает в случае, если Заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 24.1., Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 5% (Пять) процентов от Контрактной цены (2.355.870 руб.).

Факт расторжения контракта N 01-03-1255/2013 от 13.09.2013 между сторонами ввиду непредставления ответчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии сторонами не оспаривается, более того данное обстоятельство уже исследовалось, и подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А65-29766/2014.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Довод ответчика о том, что банковская гарантия уже была готова, но в связи с получением письма о расторжении контракта, ответчик расценил это как утрату интереса со стороны истца и не видел смысла в направлении гарантии, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств в подтверждение готовности банковской гарантии как в рассматриваемое дело, так и в дело А65-29766/2014 представлено не было.

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера начисленной истцом неустойки, в связи с чем ответчик просил снизить ее размер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств несоразмерности заявленной в иске неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ, является критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, тогда как взыскание договорной неустойки связано с нарушением не денежного обязательства, а обязательства по предоставлению банковской гарантии в срок, определенный контрактом.

В данном случае общая стоимость контракта составляет 2 355 870 руб. Контракт расторгнут в связи с непредоставлением банковской гарантии, что является нарушением условий, заключенного между сторонами контракта. Следовательно, заявленный истцом размер договорной неустойки не свидетельствует о явной и очевидной несоразмерности.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В случае уплаты Подрядчиком иных видов неустойки размер неустойки по пункту 20.1.6. контракта должен быть уменьшен на сумму взысканных Заказчиком неустоек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 за задержку представления поставщиком банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной п.18.1 контракта в соответствии с п.20.1.9. контракта взыскана неустойка в сумме 40.049 руб. 79 коп.

Поскольку причиной расторжения контракта со стороны Заказчика стало непредставление банковской гарантии, истец обоснованно в соответствии с п. 20.1.6. контракта, начислил неустойку в размере 77.743 руб. 71 коп. (с учетом принятого решения по делу N А65-29766/2014).

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 77 743 руб. 71 коп. неустойки.

ООО "Гео-Гид" заявлено встречное исковое заявление о взыскании 1006,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок предусмотрен федеральным законом в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Пунктом 23.1. контракта стороны согласовали обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования споров, возникающих в ходе исполнения договора.

При этом воля сторон на соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора выражена однозначно. Доказательств изменения указанных положений договора, либо изъятие его из договора в установленном в договоре и законе порядке, материалы дела не содержат.

Исходя из условий контракта, заключенного между истцом и ответчиком, обращению в арбитражный суд должен предшествовать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Требование о взыскании договорной неустойки, а равно и процентов за пользование чужими денежными средствами выступают мерой ответственности при установленном нарушении прав лица, и является следствием основного требования, следовательно, к указанным требованиям подлежат применению положения договора о претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного договором (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. по делу N А65-10588/2013, а также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 года по делу N А65-10588/2013).

Доказательств направления претензии в адрес ответчика по встречному иску не представлено, равно как и самого текста претензии, ответчик факт получения каких-либо требований об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, напротив, представитель ООО "Гео-ГИД" в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что поскольку контракт в одностороннем порядке расторгнут, то условия контракта не применимы, в связи с чем претензий не было, но направление встречного иска считает претензией.

Довод ответчика о том, что поскольку контракт в одностороннем порядке расторгнут, и условия контракта не применимы, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергаются действиями самого Общества, поскольку даже при наличии расторгнутого контракта истец по встречному иску продолжал выполнять начатые работы, что подтверждается актом выполненных работ от 21.05.2014, и стороны продолжали руководствоваться пунктами контракта при расчетах по выполненным работам, на которые истец по встречному иску и ссылается в иске.

Учитывая, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в указанной части исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно встречный иск оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что после расторжения контракта его условия о претензионном порядке урегулирования споров применению не подлежат, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (пункт 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Возникшее до расторжения договора подряда обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ подлежит исполнению заказчиком, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства, расторжение договора подряда влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает подрядчика права требовать с заказчика образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга, а также права требовать имущественных санкций (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) в связи с просрочкой уплаты основного долга, однако не изменяет и условия данного обязательства, в том числе и условие о претензионном порядке урегулирования споров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60, поскольку фактические обстоятельства данного дела отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела. В названном постановлении Президиума ВАС РФ указано, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по другому делу отказано в удовлетворении требования о признании договора уступки требования недействительным, предъявленного по основанию отсутствия согласия должника на уступку требования, предусмотренного договором, требование по которому является предметом уступки. В настоящем деле такое обстоятельство отсутствует. Кроме того, упомянутое постановление Президиума ВАС РФ не содержит указания на возможность применения изложенных в нем правовых позиций по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 по делу N А65-29768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1055238170008, ИНН 5260158060) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин