Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-27982/15

г. Москва

3 августа 2015 г.

Дело N А40-185818/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бобера Анатолия Адольфовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015

по делу N А40-185818/14, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат,

об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-1" (ОГРН 1108904001910, ИНН 8904064740) и оставлении заявления Бобер А.А. о признании "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-1" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения,

в судебное заседание явились: от временного управляющего - Шовдин М.П. (дов. от 08.07.2015 года), от Бобера А.А. - Лаптин И.Л. (дов. от 25.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2014 года поступило заявление Бобера Анатолия Адольфовича о признании ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением суда от 29.12.2014 года, как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве N А40-185818/14 в порядке ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 28.05.2015 года заявление Бобера А.А. оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.

Определением от 24.06.2015 года в отношении ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-1" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Шахвердиев Д.Р.

Не согласившись с определением от 28.05.2015 г., Бобер А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме. Ссылаясь на ст.ст. 2, 4, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 8, 307, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН", считает, что задолженность по возмещению причиненного ущерба имуществу и утраты товарной стоимости по своей правовой природе относится к денежным обязательствам. Указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии условий для введения наблюдения, поскольку задолженность подтверждена судебным актом.

Представитель временного управляющего поддерживал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что в связи с тем, что в отношении должника уже введена процедура наблюдения, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Указывает, что к заявлению о признании должника банкротом не были приложены документы, подтверждающие обоснованность требования. Считает, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-185818/14 о банкротстве ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-1", возбужденное на основании заявления ИП Васильева Артема Олеговича.

Определением от 05.03.2015 года заявление ИП Васильева А.О. оставлено без рассмотрения.

24.12.2014 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бобера Анатолия Адольфовича о признании должника банкротом, принятое как заявление о вступлении в дело о банкротстве и оставленное определением от 28.05.2015 года без рассмотрения.

24.04.2015 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Севертрубопроводстрой" о признании должника банкротом, принятое как заявление о вступлении в дело о банкротстве в порядке ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением суда от 24 июня 2015 года в отношении должника по этому заявлению было введено наблюдение.

Оставляя заявление Бобера А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что конкурсным кредитором может только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь, посчитав, что фактические обстоятельства спора свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование заявителя подтверждено решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28.05.2014 года, вступившим в законную силу.

Указанным решением установлено, что 04.04.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств заявителя и должника, был причинен вред имуществу заявителя. С ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" было взыскано 458 523 руб. 21 коп в счет возмещения ущерба, 75 509 руб. в счет утраты товарной стоимости, 250 000 руб. в счет убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 040 руб. 32 коп.

На основании решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В ходе судебного заседания должник признал задолженность перед заявителем, указал, что возможность её погашения отсутствует.

Таким образом, установленная решением суда задолженность перед заявителем не погашена, общая сумма неисполненных обязательств должника перед кредитором превышает 100.000 руб., и эти обязательства не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Обязательства должника перед заявителем являются денежными и возникли в результате причинения вреда имуществу кредитора и убытков в виде реального ущерба, в связи с чем должны учитываться при определении признаков банкротства должника.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем определение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции не имеет возможности самостоятельно рассмотреть заявление Бобера А.А., поскольку определением суда первой инстанции от 24.06.2015 года в отношении должника уже введено наблюдение по заявлению ОАО "Севертрубопроводстрой", поступившему в суд 24.04.2015 года. Данное определение не обжалуется.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 года может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в части утверждения временного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 по делу N А40-185818/14 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин