Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 18АП-7325/17

г. Челябинск

25 июля 2017 г.

Дело N А76-26377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг Троицк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-26377/2015 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания ГлобалТрансСервис (далее - ООО "ГТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг Троицк" (далее - ООО "Агроторг Троицк", ответчик) о взыскании 3 163 000 руб. - задолженности за оказанные услуги по организации транспортной перевозки грузов и 10 872,81 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2015 по 28.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Траст", общество с ограниченной ответственностью "СибАвтоХолдинг", общество с ограниченной ответственностью "Нью Партнерс Солюшнс" (далее - ООО "Траст", ООО "СибАвтоХолдинг", ООО "НПС", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2016 решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2016 постановление апелляционной инстанции и решение суда оставлены без изменений.

11.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006819957.

ООО "Агроторг Троицк" 05.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 в удовлетворении заявления отказано (т. 5, л.д. 158-159).

В апелляционной жалобе ООО "Агроторг Троицк" просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку исполнительное производство в отношении ответчика не возбуждалось и исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения не направлялся. Поскольку взысканная судом первой инстанции задолженность погашена зачетом встречного однородного требования, то отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга, по мнению апеллянта, может повлечь повторное взыскание долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представителей не направили.

ООО "ГТС" просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не предусмотрено в качестве основания для прекращения арбитражным судом исполнительного производства заявление должника о зачете встречных однородных требований.

Апелляционный суд, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст. 30 Закона об исполнительном производстве, по исполнительному листу, не возбуждалось, исполнительный лист не выдавался.

В обоснование заявленного требования ООО "Агроторг Троицк" указывает на то, что направило в адрес ООО "ГТС" заявление о зачете встречных требований N 21.03-17 от 21.03.2017 по спорным суммам в порядке, установленном в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачет производился на сумму 3 845 484 руб.

После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО "ГТС" перед ООО "Агроторг Троицк" по состоянию на 21.03.2017 составляет 682 484 руб., соответственно, задолженность ООО "Агроторг Троицк" перед ООО "ГТС" погашена полностью.

Частью 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной статьи, возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Кроме того, для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 Кодекса необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как указано в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Судебная коллегия отмечает, что денежное обязательство ООО "Агроторг Троицк" перед ООО "ГТС" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, в то время как обязательство истца перед ответчиком по возмещению вреда в сумме 3 845 484 руб., связанное с утратой груза по несостоявшейся перевозке на основании заявки от 16.02.2015 N 15, не установлено, вступивший в законную силу судебный акт отсутствует, следовательно, зачет встречных требований невозможен.

Таким образом, арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-26377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг Троицк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева