Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 17АП-9076/15

г. Пермь

3 августа 2015 г.

Дело N А60-4982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сысертский Арматурный Завод" (ОГРН 1106652001433, ИНН 6652031524) - Ягудин В.Т., паспорт, доверенность от 26.09.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017): Ровнягина М.Н., удостоверение, доверенность от 30.12.2014; Наумова А.С., удостоверение, доверенность от 30.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2015 года

по делу N А60-4982/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сысертский Арматурный Завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сысертский Арматурный Завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2014 N19-22\1356 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 459 579 руб., соответствующей пени в сумме 2 887 044,67 руб., а также в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 016 013 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 10 459 579 руб., соответствующих пени в сумме 2 887 044,67 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 016 013 руб. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган настаивает на том, что им собрано достаточно доказательств, в совокупности подтверждающих факт нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами; налогоплательщик при выборе этих контрагентов знал и сознательно допускал неосуществление последними реальной хозяйственной деятельности, однако принимал к учету соответствующие документы, содержащие недостоверные сведения.

Представители инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заявитель в представленном отзыве и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поскольку считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Ходатайства инспекции и заявителя о приобщении к делу дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку стороны не привели уважительных причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции (часть 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2010-2012 гг., по результатам которой составлен акт от 26.08.2014 N 19-22/764.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки инспекцией вынесено решение от 14.11.2014 N 19-22\1356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю в числе прочего доначислен НДС в сумме 10 459 579 руб., соответствующие пени в сумме 2 887 044,67 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 016 013 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 08.09.2014 N 1881/14 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции в указанной части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст.45, 52, 88, 143, 166, 174 (п.5) НК РФ общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, общество в спорный период занималось предоставлением услуг, связанных с добычей нефти и газа (ремонт запорной арматуры для нефтедобывающей промышленности).

Для осуществления производственной деятельности ООО "Сысертский арматурный завод" приобретало комплектующие для ремонта запорной арматуры, а также заказывало работы по обработке комплектующих у разных поставщиков и подрядчиков, в том числе у спорных контрагентов.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления обществу НДС в сумме 10 459 579 руб. явились выводы проверки о неправомерном принятии обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных следующими контрагентами: ООО "Альтаир" ИНН 6674377445, ООО "Окси" ИНН 6659208114, ООО "Профторг" ИНН 6674371637, ООО "Строительный Альянс" ИНН 6672225662, ООО "Техпроммаркет" ИНН 6658385671, ООО "Торус" ИНН 6674364894, ООО "ТрансМехСтрой" ИНН 6674373458, ООО "ТрансЭкспресс" ИНН 6659209982.

Налоговым органом в отношении указанных контрагентов установлено: по адресу регистрации организации не находятся и не находились; руководители (учредители) являются номинальными; управленческий и технический персонал, основные, транспортные средства, складские помещения отсутствуют; налоговая отчетность представляется "нулевая" или с минимальными суммами налога к уплате; перечислений денежных средств на оплату аренды имущества (транспортных средств, помещений, оборудования), оплату потребляемых ресурсов (охрана, телефон, электроэнергия и др.), выплату заработной платы или вознаграждений по гражданско-правовым договорам контрагентами не осуществлялось.

Между тем суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом в действиях налогоплательщика получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятие в период проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспорено, что обследование юридических адресов произведено налоговым органом в 2013-2014 гг., то есть после исполнения спорных сделок, и в отношении лишь некоторых контрагентов.

Отсутствие у спорных контрагентов штата работников, основных средств, материально-технической базы не препятствует исполнению сделок по поставке товара путем привлечения трудовых и материальных ресурсов от иных лиц.

В качестве основного довода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается на результаты почерковедческой экспертизы N 517/14 от 14.08.2014, на основании которой делает вывод о подписании документов, в том числе счетов-фактур, неустановленными лицами.

Между тем доказательств того, что заявитель располагал сведениями о подписании документов не руководителями организаций, а иным лицами, не представлено.

Отрицание Жилиной О.Н. (ООО "Торус"), Марченковой Е.В. (ООО "ТрансЭкспресс"), а также Зариповой Т.В. и Михеевым П.В. (ООО "Трансмехстрой") своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности указанными организациями не является достаточно объективным и достоверным доказательством, поскольку такие показания могли быть даны с целью недопущения для себя возможных негативных правовых последствий.

Отказ же от дачи показаний Десятовой Т.А. (ООО "Альтаир"), Шелковниковой Т.Ю. (ООО "Строительный альянс"), Адыевой Г.С. (ООО "Окси"), Манаковой Е.В. (ООО "Техпроммаркет"), Шевелева А.Ю. (ООО ТД "Промстанкомаш") со ссылкой на ст.51 Конституции Российской Федерации тем более не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом, как следует из протоколов допросов указанных лиц, все они подтвердили свою причастность к деятельности спорных контрагентов.

Кроме того, доводы налогового органа о регистрации части спорных контрагентов по адресам проживания их директоров и учредителей, косвенно свидетельствуют о причастности этих директоров и учредителей к деятельности спорных контрагентов.

Допрос директора ООО "Торус" не произведен, экспертиза его подписи не производилась, не допрошен также директор "Профторг".

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вместе с тем реальность осуществления хозяйственных операций обществом не ставится под сомнение и не оспаривается налоговым органом. Хозяйственные отношения со спорными контрагентами не являлись разовыми и носили длительный характер. Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости общества и спорных контрагентов или подконтрольности деятельности этих организаций налогоплательщику, согласованности их действий, направленных на получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Как следует из открытых источников информации, размещенных в сети Интернет, спорные контрагенты осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует привлечение некоторых из них для исполнения государственных контрактов.

О реальности предпринимательской деятельности спорных контрагентов свидетельствуют также выписки по их расчетным счетам. В частности, об активной хозяйственной деятельности ООО "Альтаир" говорят платежи за аренду недвижимого имущества, на закуп и реализацию товаров, оплата строительно-монтажных работ, взаимоотношения с отделом ЗАГС Кировского района (закуп картриджей), ГКБ N 40 (закуп подоконника), ГУ Банка России по Свердловской области, УрФУ (научно-исследовательские работы). В проверяемом периоде ООО "Техпроммаркет" выполняло в пользу Управления Федерального казначейства по Свердловской области работы по техническому обслуживанию инженерно-технических систем и сетей в зданиях (помещениях) УФК, а ООО "Окси" осуществляло поставку научного спецоборудования для нужд Учреждения Российской академии наук Институт металлургии Уральского отделения РАН.

Более того, указанные три контрагента (ООО "Альтаир", ООО "Окси" и ООО "Техпроммаркет") представили по требованию налогового органа документы в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком. Экспертиза подписи на сопроводительных письмах инспекцией не проводилась, обстоятельства их представления в налоговый орган не устанавливались (иное из оспариваемого решения не следует) при том, что все организации являются действующими юридическими лицами до настоящего времени. Указанное, во всяком случае, свидетельствует о неправомерности предъявления претензий обществу по этим трем контрагентам.

ООО "Торус", ООО "Профторг" и ООО "Строительный альянс" хозяйственные операции с налогоплательщиком также подтвердили, но не по требованию инспекции, а по просьбе налогоплательщика (после получения им акта выездной налоговой проверки). Между тем обстоятельства представления таких документов в налоговый орган также могли быть исследованы им, например, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговый орган, указывая на сомнительность представленных документов, ссылается лишь на их идентичность копиям, полученным от самого общества, что явно недостаточно для вывода о представлении спорных документов самим налогоплательщиком. Несмотря на составление сопроводительных писем на фирменных бланках юридических лиц, в том числе с указанием телефонов, налоговый орган не проверил достоверность этой информации, не провел иные мероприятия налогового контроля по установлению достоверности (или недостоверности) представленных документов.

Довод налогового органа об устойчивом совпадении IP-адреса, с которого осуществлялось управление расчетами счетами четырех спорных контрагентов налогоплательщика (ООО "Торус", ООО "ТрансМехСтрой", ООО "ТрансЭкспресс", ООО "Профторг") и одного неспорного (ООО "Вита"), может свидетельствовать о возможной связи (подконтрольности одним лицам) лишь этих организаций, но не говорит об их связи с налогоплательщиком.

Не установлено в ходе проведения проверки "кругового" движения или обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат обществу. При этом оплату приобретенных товаров, работ, услуг общество произвело в полном объеме за счет собственных денежных средств путем их перечисления на расчетные счета поставщиков, что также не оспаривается налоговым органом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделок налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности заявителя и контрагентов, отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не предоставлено.

Напротив, при заключении договоров со спорными контрагентами со стороны обществом были предприняты разумные меры по установлению фактов реального существования этих организаций: у контрагентов запрошены заверенные копии регистрационных и учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия должностных лиц на осуществление действий от имени спорных контрагентов; проверены юридические адреса организаций: из полученной с сайта ФНС России информации сделаны выводы о том, что так называемыми "адресами массовой регистрации" они не является; дополнительно организации проверены на наличие в органах управления дисквалифицированных лиц: из официальных данных следовало, что таких лиц в органах управления спорных контрагентов нет; у всех спорных контрагентов имелись открытые расчетные счета в кредитных организациях, что также свидетельствовало о благонадежности этих копаний, поскольку согласно действующим правилам кредитная организация обязана проверить как правоспособность компании, так и полномочия ее руководителя, включая идентификацию его личности.

Документы, подтверждающие проявление обществом должной степени внимательности и осмотрительности, были представлены налоговому органу вместе с возражениями налогоплательщика.

Допрошенные инспекцией должностные лица общества, помимо подтверждения факта сотрудничества с проблемными контрагентами, пояснили и причины их выбора, такие как: невозможность сотрудничества напрямую с крупными металлообрабатывающими заводами в силу небольших объемов заказов; приемлемое качество и соблюдение сроков поставки товаров и выполнения работ контрагентами; возможность предоставления контрагентами отсрочки платежей на длительный срок, необходимость которой обусловлена особенностью расчетов общества со своими заказчиками.

Налоговый орган, в свою очередь, при наличии у налогоплательщика множества поставщиков, не исследовал и не выявил каких-либо особенностей при заключении и исполнении договора со спорным контрагентом, что они не соответствуют обычаям делового оборота налогоплательщика

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о проявлении обществом недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

С учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу N А60-4982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева