Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-8517/15 (ключевые темы: упрощенное производство - обжалование - отказ в удовлетворении ходатайства - замена ненадлежащего ответчика - отложение судебного разбирательства)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-8517/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-28224/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иванова Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии" (ИНН 5403196330, ОГРН 1075403006810) на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства принятое судьей Агальцевой Ю.В. по делу N А41-28224/15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Складские технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства принятое судьей Агальцевой Ю.В. по делу N А41-28224/15.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, 03 июля 2015 года Арбитражный суд Московской области вынес определение о рассмотрении дела N А41-28224/15 по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии" возвратить заявителю.

Судья

Л.Н. Иванова