Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 21АП-1225/15

03 августа 2015 г.

Дело N А83-664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 03.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство" Петросенко И.Н. по доверенности от 02.07.2015 N 417 (до перерыва), от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" Концевого С.В. по доверенностям от 12.03.2015 N 30 и от 30.03.2015 N 1 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2015 года по делу N А83-664/2015 (судья Можарова М.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство "Фрегат" (место нахождения: 298318, город Керчь, улица Ивана Франко, дом 54; ОГРН 1149102094558, ИНН 9111005191; далее - ООО "МСА "Фрегат") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (место нахождения: 298312, город Керчь, улица Кирова, дом 28; ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450; далее - ГУП РК "КМП") о взыскании 7 794 016 руб. 69 коп. переплаты портовых сборов и 417 539 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 16.04.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 255 158 руб. 80 коп., в том числе 6 733 461 руб. 05 коп. переплаты портовых сборов и 521 697 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил возместить судебные расходы.

Решением суда от 24 апреля 2015 года исковые требования ООО "МСА "Фрегат" удовлетворены частично, с ГУП РК "КМП" взыскано в пользу ООО "МСА "Фрегат" 6 773 461 руб. 50 коп. переплаты портовых сборов, 310 826 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 879 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, ООО "МСА "Фрегат" возвращено из федерального бюджета 4781 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску.

ГУП РК "КМП" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда является не законным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что корректировка ранее выставленных счетов по оплате портовых сборов была сделана на том основании, что теплоходы "Poseydon Express", "Novorossiysk" и "Sevastopol" являются судами иностранного государства, в связи с чем расчет портовых сборов для данных судов произведен по ставкам загранплавания. Изложенное следует из статей 6, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) и пункта 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 N 2178-6/14 "О ставках портовых сборов (сборов за услуги с судов) в морских портах Республики Крым" (далее - Постановление N 2178-6/14). Постановление N 2178-6/14 не признано недействительным. Изменения в пункт 6 Постановления N 2178-6/14, касающиеся применения ставок в каботажном плавании для иностранных судов, имеющих специальное разрешение на осуществление перевозок и буксировки в каботаже, внесены постановлением Государственного Совета Республики Крым от 08.08.2014 N 2438-6/14 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 N 2178-6/14 "О ставках портовых сборов (сборов за услуги с судов) в морских портах Республики Крым". Следовательно, изменения по применению ставок в каботажном плавании при плавании судов под флагом Российской Федерации, судов под флагом Украины, принадлежащих судовладельцам, зарегистрированным в Республике Крым, между портами Российской Федерации и для иностранных судов, имеющих специальное разрешение на осуществление перевозок и буксировок в каботаже и иных видов деятельности в области торгового мореплавания судами, плавающими под флагом иностранного государства, вступили в силу с 08.08.2014. Постановление N 2178-6/14 утратило силу в связи с изданием постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.02.2015 N 455-1/15, вступившего в силу со дня опубликования. Таким образом, до 08.08.2014 основания для применения ответчиком ставок в каботажном плавании для судов под иностранным флагом отсутствовали.

Представитель ГУП РК "КМП" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ГУП РК "КМП" от общества с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство" (далее - ООО "МСА").

ГУП РК "КМП" представило в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв ООО "МСА".

Представитель ООО "МСА" в суд апелляционной инстанции не явился.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось на 23.07.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство о замене наименования истца - ООО "МСА "Фрегат" на ООО "МСА". В подтверждение ходатайства представлены устав, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2015.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести смену наименования истца - ООО "МСА "Фрегат" на ООО "МСА".

Представитель ООО "МСА" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РК "КМП" без - удовлетворения.

В судебном заседании 23.07.2015 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 30.07.2015, о чем представители сторон были уведомлены.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя ГУП РК "КМП".

После перерыва в судебное заседание представитель ООО "МСА" не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ГУП РК "КМП" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.06.2014 Государственным предприятием "Крымские морские порты" (в настоящее время - ГУП РК "КМП") (далее - Предприятие) и ООО "МСА "Фрегат" (далее - Агент) заключен договор N 14/1, который определял порядок взаимоотношений между Предприятием и Агентом при заходе в порт, подходе к причалам и якорным стоянкам в порту судов, находящихся под агентским обслуживанием Агента.

Согласно пункту 2.1 договора Предприятие предоставляет Агенту информацию об организации, порядке и условиях обслуживания судов в порту; о перспективах, порядке и обработки агентируемых Агентом судов; о грузах, планируемых к погрузке на данное судно; об ожидаемом времени начала и окончания грузовых и других работ в отношении судов, обслуживаемых Агентом. Также Предприятие выполняет заявки Агента на оказание судну согласованных с Предприятием услуг (пункт 2.2 договора).

Предприятие по письменной заявке Агента предоставляет для судна свободный причал или место на якорной стоянке на рейде для отстоя или завершения операций по обслуживанию судна с оплатой причального или якорного сбора согласно действующему законодательству (пункт 2.4 договора).

В обязанности истца как Агента входило осуществлять в интересах судовладельцев агентирование судов, прибывших в порт; заблаговременно информировать Предприятие о подходе судов; направлять Предприятию письменные заявки на оказание услуг судам, на предоставление судну свободного причала или места на якорной стоянке для отстоя или завершения операций по обслуживанию судна; а также предоставлять другую информацию, необходимую для приема и обработки судов. Кроме того, Агент подписывает наряды, требования, счета, касающиеся обслуживания конкретного судна и своевременно производит расчеты с Предприятием по оплате портовых сборов и услуг в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора (пункты 3.1 - 3.5 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора. Агент в сроки, предусмотренные настоящим договором, производит оплату портовых сборов и услуг Предприятия. Порядок взимания и размер ставок портовых сборов определяются в соответствии с нормативно-правовыми актами законодательства, которыми утвержден (установлен) порядок взимания и размер ставок портовых сборов. Услуги Предприятия, тарифы на которые не подлежат государственному регулированию, оплачиваются Агентом по действующим тарифам Предприятия.

Как следует из дела, в период с 03.06.2014 по 07.07.2014 теплоходы "Poseydon Express", "Novorossiysk" и "Sevastopol", морским агентом которых являлся истец, осуществляли судозаходы в порт Феодосия.

В отношении данных судов по судозаходам в указанный период ответчик в соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 договора выставил истцу дисбурсментские счета, которые последним были своевременно оплачены.

Вместе с тем, 21.07.2014 ответчик произвел корректировку ранее выставленных счетов, осуществив перерасчет корабельного, санитарного, причального и административного сборов с учетом ставок с судов в заграничном плавании и за вычетом НДС, выставил 21.07.2014 корректирующие счета:

N 761/1 на сумму 4 042 770 руб. 60 коп., с учетом переплаты сумма задолженности составляет 2 721 867 руб. 20 коп.;

N 761/2 на сумму 1 756 797 руб. 20 коп.;

N 761/3 на сумму 620 389 руб. 83 коп.;

N 761/4 на сумму 366 071 руб. 26 коп.

Всего задолженность по указанным счетам составила 5 465 125 руб. 49 коп., возникла при обслуживании теплоходов "Poseydon Express", "Novorossiysk" и "Sevastopol" при судозаходах в порт Феодосию за период с 04.06.2014 по 26.06.2014 и оплачена ООО "МСА" Фрегат" по платежному поручению от 07.10.2014 N 27242.

Кроме того, ответчиком произведена аналогичная корректировка дисбурсментских счетов от 27.06.2014 N 642/1, N 644/1, от 28.06.2014 N 645/1, от 29.06.2014 N 646/1, от 30.06.2014 N 647/1, N 651/1, от 01.07.2014 N 651-1, от 03.07.2014 N 708, от 04.07.2014 N 709/1, от 05.07.2014 N 710/1, от 06.07.2014 N 711/1 и от 07.07.2014 N 712/1 при обслуживании указанных теплоходов при судозаходах в порт Феодосию за период с 28.06.2014 по 07.07.2014, и выставлены откорректированные счета.

Оплата истцом вышеуказанных дисбурсментских счетов осуществлена 31.07.2014 в полном размере.

Полагая неправомерным осуществленный ответчиком перерасчет, указывая, что оплата истцом была осуществлена не в связи с согласием с расчетами ответчика, а на том основании, что при наличии задолженности ответчик имел право не выпускать соответствующее судно из порта, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по расчету портовых сборов.

Истец полагает, что оплата услуг ответчику должна была осуществляться в размерах и порядке, предусмотренных действующими на тот момент ставками портовых сборов в морских портах Российской Федерации в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации" (далее - Правила N 522-т/1).

Указанные Правила устанавливают порядок определения подлежащих уплате портовых сборов как для российских иностранных судов в загранплавании, так и для российских и иностранных судов в каботажном плавании.

Ответчик указывает, что расчет портовых сборов осуществлялся им в соответствии с Постановлением N 2178-6/14 и постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2010-6/14 "Об утверждении Положения об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период". Корректировка счетов истцу была сделана на том основании, что поскольку теплоходы "Poseydon Express", "Novorossiysk" и "Sevastopol" являются судами иностранного государства, то к ним не применимы ставки, установленные для каботажных судов, что следует из статей 6, 23 Закона N 6-ФКЗ, так как на период переходного периода на территории города федерального значения Севастополя и Республики Крым действуют нормы Республики Крым.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неверно исчисленных портовых сборов, арбитражный суд исходил из того, что согласно части 2 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 01 января 2017 года законодательство Российской Федерации в сферах электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, услуг организаций коммунального комплекса, железнодорожных перевозок, услуг связи, услуг в транспортных терминалах, морских и речных портах и аэропортах, оборота лекарственных средств, технического осмотра автотранспортных средств, включая законодательство Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) в указанных сферах, применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что особенности в части взыскания портовых сборов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1546 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и города Севастополя", которое принято после оказания соответствующих услуг ответчиком истцу. Кроме того, указанное Постановление не предусматривает возможности определения портом вида рейса применительно к конкретным судам, так как указанные полномочия возложены на федеральный орган исполнительной власти.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (агентом) и ответчиком, был заключен договор от 30.06.2014 N 14/1 о порядке перечисления портовых сборов, предметом которого являются следующие обязательства сторон:

- ответчик обязуется начислять, в соответствии со своими полномочиями, судовладельцам, агентом которых является истец, портовые сборы, взимаемые в связи с заходом и пребыванием судов судовладельцев в порту, а также оказывать другие услуги, подтвержденные ответчиком, с оплатой согласно действующим тарифам последнего;

- истец обязуется по договору, в том числе, перечислять портовые сборы по судозаходам судов агентируемого судовладельца и прочее.

Согласно статье 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По условиям договора от 30.06.2014 N 14/1 после отхода судна ответчиком оформляется счет, который направляется (вручается) истцу, сумма портовых сборов, установленных нормативно-правовыми актами, должна быть оплачена до выхода судна из порта.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, и иных услуг (часть 1). Правила оказания услуг в морском порту представляют собой изданные в установленном порядке нормативные правовые акты, которые регулируют оказание услуг в морском порту и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами (часть 2).

В соответствии со статьей 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту (часть 2 статьи 19 Закона о морских портах).

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (части 3 и 4 статьи 19 Закона о морских портах).

Ставки портовых сборов и правила их применения установлены Правилами N 522-т/1.

Согласно пункту 1.3 Правил N 522-т/1 применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации ставки сборов с судов в морских портах Российской Федерации установлены для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании.

В соответствии со статьей 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под каботажем понимается перевозка и буксировка, осуществляемые судами в сообщении между морскими портами Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Правил N 522-т/1 установлено, что национальная принадлежность судна при оплате портовых сборов определяется флагом, под которым оно плавает, независимо от того, в чьей собственности или управлении оно находится.

Как видно из дела, Компании "Poseidon Express Co Ltd" и компании АНО "Единая транспортная дирекция" распоряжениями Федерального агентства морского и речного транспорта от 30.04.2014 N СГ-171-р и от 02.06.2014 N АД-215-р соответственно выданы разрешения на право осуществления перевозок транспортных средств между морскими портами Новороссийск и Феодосия судном "Poseydon Express", флаг Белиз, в период с 30.04.2014 по 01.08.2014, и на перевозку грузов типа "Ro-ro" между портами Новороссийск, Керчь и Феодосия суднами "Novorossiysk" и "Sevastopol", флаг - Палау, в период с 01.06.2014 по 31.05.2015.

Статьей 6 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В статье 23 Закона N 6-ФКЗ закреплены положения о том, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно части 2 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Указанной выше нормой законодательно закреплено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым действуют на территории Республики до принятия соответствующего нормативного правового акта Республики Крым, что фактически подтверждает полномочия органов государственной власти Республики Крым, в том числе Государственного Совета Республики Крым, на внесение изменений и дополнений в нормативные правовые акты Автономной Республики Крым, признание их утратившими силу и отмену этих актов, актами органов государственной власти Республики Крым.

Статьей 3 Закона Республики Крым от 15.05.2014 N 2-ЗРК "О Государственном Совете Республики Крым - Парламенте Республики Крым" Государственный Совет Республики Крым наделен законодательными функциями.

При этом, в статье 75 Конституции Республики Крым закреплено, что к ведению Государственного Совета Республики Крым относится принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым и внесение в них изменений.

Пунктом 6 Постановления N 2178-6/14 установлено, что ставки в каботажном плавании применяются при плавании судов под флагом Российской Федерации, судов под флагом Украины, принадлежащих судовладельцам, зарегистрированным в Республике Крым, между портами Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 8 главы 1 "Общие положения" приложения N 1 "Ставки и порядок взимания портовых сборов в Республике Крым" к Постановлению N 2178-6/14 указано, что государственная принадлежность судна и соответственно предоставленный ему статус во время взимания портовых сборов определяются по флагу, под которым это судно плавает, независимо от того, кто является его владельцем и кто его использует, кроме судов под флагом Украины, принадлежавшим судовладельцам, зарегистрированным в Республике Крым.

Соответственно, учитывая вышеизложенное, следует признать, что, принимая Постановление N 2178-6/14, Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему действующим на тот момент законодательством полномочий.

Постановление N 2178-6/14 не признано недействительным в установленном законом порядке.

Также из письма Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2014 N 05-04-2017 относительно применения ставок портовых сборов для судов, осуществляющих перевозки между морскими портами Новороссийск и Феодосия следует, что расчет портовых сборов для судов под иностранным флагом (на основании пункта 1.3 Правил N 522-т/1) должен быть произведен по ставкам загранплавания.

Следовательно, поскольку теплоходы "Poseydon Express" (флаг - Белиз), "Novorossiysk" и "Sevastopol" (флаг - Палау) являются иностранными судами, ответчиком в спорный период (с 03.06.2014 по 07.07.2014) обоснованно был произведен расчет портовых сборов для данных судов по ставкам загранплавания.

Изменения в пункт 6 Постановления N 2178-6/14 относительно применения ставок в каботажном плавании для иностранных судов, имеющих специальное разрешение на осуществление перевозок и буксировки в каботаже, внесены постановлением Государственного Совета Республики Крым от 08.08.2014 N 2438-6/14 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 N 2178-6/14 "О ставках портовых сборов (сборов за услуги с судов) в морских портах Республики Крым", которое вступило в действие со дня его принятия.

Нормативный правовой акт не распространяет свое действие на факты и юридические последствия, которые наступили до его вступления в силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения ставок в каботажном плавании для судов под иностранным флагом у ответчика отсутствовали.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 6 733 461 руб. 05 коп. переплаты портовых сборов сделан без полного установления существенных для дела обстоятельств и исследования в полном объеме доказательств, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания переплаты портовых сборов истцу следует отказать, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части возмещения представительских расходов также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в части удовлетворения исковых требований и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований. В части возврата истцу из федерального бюджета 4781 руб. 77 коп. государственной пошлины решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство "Фрегат" на общество с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство".

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2015 года по делу N А83-664/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентств" в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство" (место нахождения: 298318, город Керчь, улица Ивана Франко, дом 54; ОГРН 1149102094558, ИНН 9111005191) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (место нахождения: 298312, город Керчь, улица Кирова, дом 28; ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

О.И.Мунтян С.А.Рыбина