Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 01АП-3931/15

3 августа 2015 г.

А43-31350/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ти-Пром" (620078, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 28/19/ОФ.2; ИНН 6670427310, ОГРН 1146670018725)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015

по делу N А43-31350/2014,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ти-Пром" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.11.2014 N 1414-ФАС 52-02/14 (ж),

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ти-Пром" (далее - ООО "Ти-Пром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.11.2014 N 1414-ФАС 52-02/14 (ж).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Евромеханикс" (далее - ООО "Евромеханикс").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ти-Пром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправильно истолковал правоположения, подлежащие применению в рассматриваемом случае, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление выражает несогласие с позицией Общества, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения; одновременно ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ООО "Евромеханикс" обратилось в управление с жалобой на неправомерные действия МУП "Горводоканал" при проведении запроса котировок на право заключения договора поставки решетки-дробилки КРД-40-М со шкафом управления закупки в электронной форме N 428-11/016.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 1414-ФАС 52-02/14(ж) по признакам нарушения антимонопольного законодательства в сфере закупок.

07.11.2014 по результатам рассмотрения обращения ООО "Евромеханикс" комиссия Управления приняла решение по делу N 1414-ФАС 52-02/14(ж), которым признала жалобу ООО "Евромеханикс" обоснованной (пункт 1), а действия организатора запроса котировок МУП "Горводоканал" - нарушением положений пункта 2 части 10 статьи 3, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 2); пунктом 3 антимонопольный орган предусмотрел выдачу Предприятию предписания об аннулировании в срок до 17.11.2014 запроса котировок на право заключения договора поставки решетки-дробилки КРД-40-М со шкафом управления.

Полагая, что такое решение Управления противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Ти-Пром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что жалоба возвращается заявителю в следующих случаях: 1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; 3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии; 4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

На основании вышеприведенных правоположений антимонопольный орган является полномочным органом по проверке обращения ООО "Евромеханикс".

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона, где указано, что антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Закона (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В Федеральном законе N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные положения, связанные с обеспечением закупки (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (часть 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

Положениями пункта 2 части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ запрещается предъявлять к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

Согласно абзацу второму пункта 4.2 котировочной документации заказчик не рассматривает и отклоняет котировочные заявки в случае непредставления в их составе определённых документацией документов.

Из содержания подпункта 4.4.18 информационной карты запроса котировок (приложение N 1 к котировочной документации) следует, что в составе заявки участник закупки обязан представить сертификат на поставляемую продукцию в случае, если предмет договора требует его наличия.

Установлено по делу, что МУП "Горводоканал" осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры, в связи с чем закупки данного хозяйствующего субъекта (в случае если они проводятся на собственные средства, а не за счёт бюджета муниципального образования) подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ.

10.10.2014 на сайте http://zakupki.gov.ru МУП "Горводоканал" (заказчик) опубликовало извещение N 31401590349 о проведении запроса котировок на право заключения договора поставки решетки-дробилки КРД-40-М со шкафом управления.

В запросе котировок приняли участие ООО "Ти-Пром" и ООО "Евромеханикс", направив свои заявки.

Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления котировочных заявок от 22.10.2014 N 22-14 заявка ООО "Евромеханикс" признана не соответствующей требованиям закупочной документации в связи отсутствием в её составе сертификата на поставляемую продукцию.

Вместе с тем, в документации запроса котировок, проекте договора, а также в техническом задании требование о наличии у поставляемой продукции сертификата соответствия, полученного добровольным путём, отсутствует.

Доводы Предприятия о том, что закупаемое оборудование подлежит обязательной сертификации, рассмотрен судом и признан необоснованным в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утверждён Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

До 02.11.2010 данный Перечень включал в себя оборудование класса "дробилки" за номером 4843, однако в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 N 848 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982" дробилки из перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, исключены.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 дробилки включены в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011).

При таких обстоятельствах у Предприятия отсутствовали правовые основания для признания заявки ООО "Евромеханикс" не соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок в связи с отсутствием сертификата на поставляемую продукцию, поскольку у заказчика отсутствовали правовые основания требовать от участников запроса котировок представления в составе заявки сертификата.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о нарушении Предприятием положений пункта 2 части 10 статьи 3, части 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует положениям Федерального закона N 223-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба ООО "Ти-Пром" не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 по делу N А43-31350/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 по делу N А43-31350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ти-Пром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова