Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-29727/15

город Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-43967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стронг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-43967/2015, принятое судьей Никоновой О.И., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" (ОГРН 1047796613072, ИНН 7743535993, дата регистрации 18.08.2004 г., 109383, г. Москва, ул. Песчаный карьер, д.3, стр.1) к ООО "СТРОНГ" (ОГРН 1137847416630, ИНН 7805634588, дата регистрации 29.10.2013 г., 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 29, Н, 16Н) о взыскании 4.563.010 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОНГ" о взыскании 4.563.010 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" задолженность в размере 3 272 148 (три миллион двести семьдесят две тысячи сто сорок восемь) руб. 28 коп., неустойку в размере 1 157 487 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 49 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 133 374 (сто тридцать три тысячи триста семьдесят четыре) руб. 62 коп., расходы по госпошлине в размере 45 815 (сорок пять тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 05 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен генеральный договор (купли-продажи) N 81/70/122013 от 09 декабря 2013, по условиям которого продавец обязуется передавать покупателю товар (лекарственные средства, биологически активные добавки, изделия медицинского назначения и парафармацевтической продукции), а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение указанного договора в адрес ответчика была отгружена и принята ответчиком (покупатель) продукция согласно договора на общую сумму 3 248 444 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Продукция была принята ответчиком, претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 4.5. договора товара поставлялся покупателю с отсрочкой по оплате. Срок оплаты согласован сторонами и указан в товарных накладных.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 3 272 148 руб. 28 коп.

Доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Довод ответчика о том, что предоставленные истцом в материалы дела товарные накладные подписаны ненадлежащим лицом, подлежит отклонению, поскольку от ответчика заявление о фальсификации указанных документов не поступало.

Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере до 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар. В случаях, когда просрочка составляет более 10-ти дней, продавец вправе начислить покупателю пени в размере до 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в общей сумме 1 157 487 руб. 49 коп. за период с 30.08.2014 года по 27.02.2015 года.

Проверив правильность расчета размера неустойки, суд правомерно посчитал его обоснованным, соответствующим представленным доказательствам и условиям договора.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 133 374 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за указанный период, расчет истца судом проверен и является правильным.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не поддержал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-43967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова