Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 15АП-11410/15

город Ростов-на-Дону

04 августа 2015 г.

дело N А53-29474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца- директора Белозеровой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСМОЛОКО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 по делу N А53-29474/2014 (судья Запорожко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксай Югкомплект" (ОГРН 1046102003738, ИНН 6102019259)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСМОЛОКО" (ОГРН 1032601903069, ИНН 2627020225)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксай Югкомплект" (далее - ООО "Аксай Югкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСМОЛОКО" (далее - ООО "РУСМОЛОКО", ответчик) о взыскании 500000 руб. задолженности, 330150 руб. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "РУСМОЛОКО" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции лишил ответчика права предоставить возражения на увеличенные исковые требования, поскольку уточнения были приняты в день вынесения решения суда. Претензии истца относятся не к последней партии поставки товара, а к предыдущей поставке масла по товарной накладной N 121 от 31.03.2014 на сумму 1025000 руб., оплата по которой была произведена частично. Задолженность перед истцом имеется в размере 482340 руб. за поставленное масло, не соответствовавшее по качеству ГОСТам. За период июнь - сентябрь 2014 года истцом было осуществлено две поставки: жир специального назначения на сумму 1012340 руб. и заменитель молочного жира на сумму 1050000 руб. Поставленный жир ответчик оплатил в размере 1030000 руб., переплата составляет 17660 руб., которая пошла в зачет оплаты заменителя молочного жира вместе с суммой 510000 руб. Таким образом, остаток долга составляет 500000 руб. С учетом переплаты сумма долга составляет 482340 руб.

В отзыве ООО "Аксай Югкомплект" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что уточнения исковых требований были заблаговременно направлены ответчику по указанным почтовому и фактическому адресам. Ссылка ответчика на платежные документы за июнь-сентябрь 2014 года по иным поставкам не относится к предмету настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аксай Югкомплект" (поставщик) и ООО "РУСМОЛОКО" (покупатель) заключен договор N 24 от 29.05.2013 на поставку товара, ассортимент, количество которого определяется в товарных накладных (п. 1.1 договора).

Покупатель обязался оплатить каждую партию товара в срок не более 30 календарных дней с момента отгрузки данной партии (п. 3.1 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору на поставку заменителя молочного жира Эколакт 1403-35 TF на сумму 1050000 руб.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупателем получен товар-заменитель молочного жира "Эколакт 1403-35 TF" на сумму 1050000 руб. по товарной накладной N 427 от 24.09.2014.

ООО "РУСМОЛОКО" перечислены денежные средства в размере 210000 руб. по платежному поручению N 432 от 19.11.2011, а также в размере 300000 руб. по платежному поручению N 434 от 20.11.2014. В названных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: "оплата по накладной N 427 от 24.09.2014 за заменитель молочного жира".

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты стоимости полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 500000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 330150 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 7.2 договора при задержке оплаты покупателю начисляется пеня в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что заменитель молочного жира оплачен, а задолженность имеется за другой товар, который является некачественным, подлежит отклонению.

В подтверждение своих возражений об оплате товара ответчик ссылается на платежные поручения: N 334 от 02.10.2014, N 335 от 03.10.2014, N 336 от 03.10.2014, N 337 от 06.10.2014, N 346 от 07.10.2014, N 348 от 07.10.2014, N 350 от 10.10.2014, N 357 от 13.10.2014, N 362 от 16.10.2014, N 414 от 11.11.2014, N 431 от 18.11.2014, а также на платежные поручения, представленные истцом - N 432 от 19.11.2014 и N 434 от 20.11.2014.

В рамках договора поставки N 24 от 29.05.2013 истец поставлял ответчику заменитель молочного жира "Благо G" 105Э по товарной накладной N 372 от 19.08.2014 на сумму 990 000 руб., а также товарной накладной N 264 от 23.06.2014 на сумму 980000 руб.

Данный товар был оплачен следующими платежными поручениями, в том числе теми, на которые ссылается ответчик: N 334 от 02.10.2014 на сумму 200000 руб.; N 335 от 03.10.2014 на сумму 100 000 руб.; N 336 от 03.10.2014 на сумму 100000 руб.; N 337 от 06.10.2014 на сумму 100 000 руб., N 346 от 07.10.2014 на сумму 70 000 руб.; N 348 от 07.10.2014 на сумму 70 000 руб.; N 350 от 10.10.2014 на сумму 100 000 руб.; N 357 от 13.10.2014; N 362 от 16.10.2014 на сумму 50 000 руб., N 414 от 11.11.2014 на сумму 50 000 руб.; N 431 от 18.11.2014 (во всех приведенных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: "оплата по счету N 378 от 19.08.2014 за заменитель молочного жира Благо", представленный счет истца N 378 от 19.08.2014 выставлен в счет оплаты за заменитель молочного жира Благо на сумму 990000 руб.).

Кроме того, товар, поставленный по товарной накладной N 264 от 23.06.2014 на сумму 980000 руб. был оплачен ответчиком следующим платежными поручениями: N 193 от 24.07.2014 на сумму 200 000 руб.; N 204 от 30.07.2014 на сумму 100 000 руб.; N 208 от 01.08.2014 на сумму 100 000 руб.; N 214 от 05.08.2014 на сумму 100 000 руб.; N 230 от 11.08.2014 на сумму 170 000 руб.; N 233 от 12.08.2014 на сумму 100 000 руб.; N 243 от 15.08.2014 на сумму 100000 руб.; N 256 от 26.08.2014 на сумму 100000 руб. (во всех приведенных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: "оплата по счету N 269 от 23.07.2014 за заменитель молочного жира", представленный счет истца N 269 от 23.06.2014 выставлен в счет оплаты за заменитель молочного жира "Благо G" 105Э на сумму 980 000 руб.).

Таким образом, приведенные ответчиком платежные поручения не относятся к спорной товарной накладной о поставке заменителя молочного жира "Эколакт 1403-35 TF", а денежные средства по ним являются оплатой иного товара.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику масло сливочное "крестьянское" несоленое на сумму 1025000 руб. по товарной накладной N 121 от 31.03.2014.

Данный товар полностью оплачен ответчиком следующими платежными поручениями: N 64 от 20.05.2014 на сумму 100 000 руб.; N 65 от 20.05.2014 на сумму 200 000 руб.; N 272 от 04.09.2014 на сумму 137 400 руб.; N 276 от 05.09.2014 на сумму 70 000 руб.; N 280 от 05.09.2014 на сумму 100 000 руб.; N 282 от 08.09.2014 на сумму 100 000 руб.; N 284 от 09.09.2014 на сумму 200 000 руб.; N 294 от 15.09.2014 на сумму 100 000 руб. Во всех указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: "оплата по накладной N 121 от 31.03.2014 за масло крестьянское".

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на платежные документы, не относящиеся к предмету спора, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об увеличении исковых требований, таким образом, был лишен возможности представить доказательства, опровергающие измененные исковые требования, возражения в суд первой инстанции опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, к ходатайству об увеличении исковых требований приложены почтовые квитанции от 05.05.2015 (л.д.152), свидетельствующие об отправке в адрес ответчика указанных изменений. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчик располагал информацией о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, вместе с тем, явку своего представителя в судебные заседания ответчик не обеспечил.

Кроме того, факт направления ответчику заявления об увеличении исковых требований с приложенными документами подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами, возвращенными в адрес истца с отметкой почтовой службы "Истек срок хранения" и "Иные обстоятельства: по адресу своим не признали".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 по делу N А53-29474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов