Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 17АП-7044/15

г. Пермь

03 августа 2015 г.

Дело N А60-52348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1026605773600, ИНН 6664017429): Чулков А. В., паспорт, доверенность 05.06.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от третьего лица Ушковой Татьяны Викторовны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта", заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2015 года по делу N А60-52348/2014,

принятое судьей Киреевым П. Н.,

по заявлению государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третье лицо: Ушкова Татьяна Викторовна,

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности; о признании недействительным предписания;

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - заявитель, предприятие, ГУП СО "СООПА") обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 20.11.2014 N 01-15-15/301/30 по ст. 6.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб. (дело N А60-52394/2014), N 01-15-15/302/30 по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. (дело N А60-52387/2014), N01-15-15/303/30 по ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (дело NА60-52348/2014) и о признании недействительным предписания от 28.10.2014 N 01-15-15/6472 (дело NА60-52346/2014).

Судом установлено, что определением от 09.02.2015 дела N А60-52346/2014 и N А60-52387/2014 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А60-52387/2014.

Установив, что в производстве суда имеются несколько дел, связанных между собой по фактическим обстоятельствам, основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам и доводам заявителей, суд, руководствуясь частью 2.1. статьи 130 АПК РФ, а также с целью процессуальной экономии, по собственной инициативе, определением от 24.02.2015 объединил дела N А60-52387/2014, N А60-52394/2014 и N А60-52348/2014 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А60-52348/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2015) заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены оспариваемые постановления от 20.11.2014 N 01-15-15/302/30 по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб., N 01-15-15/303/30 по ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. В признании незаконным постановления административного органа от 20.11.2014 N 01-15-15/301/30 по ст. 6.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб., а также недействительным оспариваемого предписания - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель, а также заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых предприятие просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, признав незаконным и отменив постановление административного органа от 20.11.2014 N 01-15-15/301/30 по ст. 6.4 КоАП РФ, а также недействительным предписание; управление просит отменить решение в части признания незаконным постановления от 20.11.2014 N 01-15-15/303/30 по ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на виновное совершение предприятием административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

ГУП СО "СООПА" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что Санитарные правила устройства и содержания общественных уборных, утвержденные Заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 19.06.1972 N 983-72, нормативным правовым актом не являются и применению на территории Российской Федерации не подлежат. Полагает, что управлением допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: к участию в процессуальных действиях до момента составления протокола допущено лицо, не являющееся законным представителем предприятия; осмотр помещений и территорий ГУП СО "СООПА" произведен без понятых и видеосъемки, должностным лицом, не уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях; не был составлен протокол об осмотре; протоколы об административном правонарушении составлены неуполномоченным лицом (специалист-эксперт не относится к должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, вмененных заявителю); протоколы составлены с нарушением срока. Ссылаясь на то, что п.п. 2, 5, 6 предписания фактически выполнены, считает их предъявление для исполнения незаконным. Учитывая фактическое наличие на территории автовокзала указателей, полагает незаконным предписание также и в части п. 3; по мнению заявителя, поскольку здание автовокзала, в том числе расположение туалетов в нем было спроектировано до введение в действие СП N 983-72, незаконным является п. 4 предписания о необходимости согласования расположения общественного туалета с управлением.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы предприятия настаивал в полном объеме, просил ее удовлетворить; против доводов жалобы управления - возражал.

Письменных отзывов на жалобы не поступило.

Заинтересованное лицо, а также третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе проведена внеплановая выездная проверка в период с 24.09.2014 по 21.10.2014 на основании распоряжения N 01-01-01-01-15/19286 от 23.09.2014, обращений гражданина N 4798 от 04.08.2014, N 4982 от 13.08.2014, N 4798 от 04.08.2014, N 5191 от 21.08.2014, N 5388 от 29.08.2014 на предмет соблюдения ГУП СО "СООПА" обязательных требований санитарного законодательства, защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды автовокзала Южный г. Екатеринбург по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145.

В ходе обследования общественной уборной на территории ГУП СО "СООПА" административным органом обнаружено:

- на втором этаже здания ГУП СО "СООПА" имеется сан.узел, используемый в качестве общественной уборной для пассажиров автовокзала, что является нарушением п. 3 СП 983-72 "Санитарные правила устройства и содержания общественных уборных";

- данный сан.узел, используемый для общественной уборной не согласован с Управлением Роспотребнадзора, что является нарушением п. 5 СП 983-72 "Выбор мест для размещения общественных уборных";

- используемый в качестве общественной уборной для пассажиров автовокзала не соответствует п. 14 СП 983-72 требованиям, так как в нем отсутствуют индивидуальные кабины с закрывающимися дверями, входной тамбур, помещение для хранения уборочного инвентаря, помещение не разделено на мужскую и женскую части;

- в помещении, используемого в качестве общественной уборной имеется: 1 унитаз, 1 раковина и 1 писсуар, общей площадью 4,2 м?, что является нарушением п. 1, 6 СП 983-72 "Санитарные правила устройства и содержания общественных уборных";

- помещение, предназначенное для общественной уборной посетителей автовокзала, не оборудовано мылом, электрополотенцами или бумажными полотенцами, туалетной бумагой, отсутствовал крючок для верхней одежды, полка для личных вещей посетителей.

Кроме того, в ходе проведения обследования установлено, что на входной группе объекта - автовокзала Южный г. Екатеринбург, отсутствует вывеска с информацией: фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Услуга по бесплатному пользованию туалетами, размещенными на автовокзале Южный г. Екатеринбург, отсутствует. В здании автовокзала на втором этаже имеется туалет, доступ в который беспрепятственный, пользование бесплатное. 09.10.2014 установлено, что на улице имеется общественный туалет, на входной группе которого закреплена табличка о том, что место нахождения бесплатного туалета - 2-ой этаж здания автовокзала Южный г. Екатеринбурга. Данный туалет сдается в аренду ЗАО "Инвест-Строй". Имеется вывеска, в соответствии с которой услуга оказывается ЗАО "Инвест-Строй", стоимость которой 20 р., что является нарушением п. 21 постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом".

По результатам проверки составлен акт осмотра от 03.10.2014, от 09.10.2014, акт проверки от 21.10.2014.

Заинтересованным лицом в отношении предприятия составлены протоколы об административном правонарушении от 11.11.2014 по ст. 6.4 КоАП РФ, от 11.11.2014 по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, от 11.11.2014 по ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о прекращении нарушения прав потребителей от 28.10.2014 N 01-15-15/6472, а именно: в срок до 28.12.2014

1. Довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации на общественном туалете, расположенном на автовокзале "Южный" г. Екатеринбурга, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

2. Организовать на автовокзале общественный туалет, в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, а именно: туалет должен располагаться на первых этажах общественных зданий; в надземных или подземных, отдельно стоящих сооружениях или передвижных автофургонах.

3. Оборудовать автовокзал "Южный" г. Екатеринбург, специальными указателями, заметными в дневное и ночное время, места расположения общественных уборных и подходы к ним.

4. Согласовать с органами Роспотребнадзора место расположения общественной уборной на автовокзале "Южный" г. Екатеринбурга.

5. Оборудовать общественный туалет специальными помещениями: индивидуальные кабины с закрывающимися дверями (перегородки между кабинами должны иметь высоту не менее 1,25 м); помещение для размещения в мужском отделении писсуаров, лотков; шлюзы с установкой умывальных раковин; помещение для дежурного персонала; входной тамбур; помещения или шкафы для хранения уборочного инвентаря; помещение для отопления и хранения топлива (в местах, где отсутствует централизованное отопление).

6. Предоставить пассажиру право на бесплатное пользование туалетами, размещенными в зданиях автовокзала "Южный" г. Екатеринбурга, если у него есть билет, срок действия которого не истек и который обеспечивает право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала или автостанции.

Кроме этого, постановлением N 01-15-15/301/30 от 20.11.2014 заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Постановлением N 01-15-15/302/30 от 20.11.2014 заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением N 01-15-15/303/30 от 20.11.2014 заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ.

Полагая, что вынесенное предписание от 28.10.2014 N 01-15-15/6472 является недействительным, а постановления от 20.11.2014 N 01-15-15/301/30, N 01-15-15/302/30, N 01-15-15/303/30 незаконными, предприятие, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным; пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа N 01-15-15/301/30 от 20.11.2014, в связи с чем, в соответствующей части в удовлетворении требований предприятия отказано. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд счел возможным освободить заявителя от административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения; постановление N 01-15-15/303/30 от 20.11.2014 по ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ признал незаконным в связи с недоказанностью вины предприятия в совершении указанного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон N 52-ФЗ) и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения. Аналогичное положение содержит пп. "в" п. 5 "Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N412.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспаривая п. 1 предписания заявитель ссылался на временное отсутствие вывески с информацией (фирменным наименованием организации и т.д.) при входе с улицы, поскольку велись ремонтные работы крыльца здания автовокзала, связанные с заменой облицовочной плитки. После проведенного ремонта указанная вывеска была возвращена, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Таким образом, указанная обязанность возложена на заявителя действующим законодательством.

Факт отсутствия вывески на входной группе с необходимой информацией на момент проверки подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Материалами дела также подтверждается, что после проведенного ремонта входной группы указанная вывеска была вновь восстановлена.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что п. 1 предписания соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Оспаривая нарушения, предписанные к устранению в п.п. 2, 3, 4, 5 предписания, заявитель указывает, что санитарные правила устройства и содержания общественных уборных, утвержденных заместителем главного государственного санитарного врача СССР от 19.06.1972 N 983-72 не являются нормативным правовым актом и не подлежат применению на территории РФ.

Соответствующие доводы апелляционным судом исследованы и отклонены.

Согласно абзацам второму, третьему письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.04.2007 N 0100/3637-07-32 в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы, утвержденные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, бывшими Госкомсанэпиднадзором России, Минздравом России и Минздравом СССР, в части, не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации. Указанные документы действуют впредь до отмены, либо принятия новых нормативных правовых актов взамен существующих.

В перечень основных действующих нормативных и методических документов по коммунальной гигиене, являющийся приложением к письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.04.2007 N0100/3637-07-32, включены и Санитарные правила устройства и содержания.

Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.04.2007 N0100/3637-07-32 опубликовано в Бюллетене нормативных и методических документов госсанэпиднадзора, N 2, 2007 г., журнале "Библиотека инженера по охране труда", N 3, 2008 г.

Таким образом, Санитарные правила устройства и содержания доведены до сведения неопределенного круга лиц посредством опубликования письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.04.2007 N 0100/3637-07-32.

Следовательно, Санитарные правила устройства и содержания являются действующим нормативным правовым актом и подлежат применению на территории Российской Федерации.

Правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях предприятия нарушений требований п. 1, 2, 3, 5 Санитарных правил устройства и содержания, что, в свою очередь, свидетельствует о соответствии п.п. 2, 3, 4, 5, 6 оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пассажиры имеют право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры. Порядок такого бесплатного пользования определяется правилами перевозок пассажиров.

Пассажир имеет право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в зданиях автовокзала, автостанции, если у него есть билет, срок действия которого не истек и который обеспечивает право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала или автостанции (п. 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом").

Таким образом, пассажирам, отвечающим требованиям, указанным в п. 21 вышеназванных Правил, должно быть предоставлено право бесплатного пользования туалетом в здании автовокзала. При этом, такое право должно быть представлено пассажиру круглосуточно.

Из материалов дела следует, административным органом и судом установлено, что на втором этаже здания ГУП СО "СООПА" по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145, имеется санитарный узел, используемый в качестве общественной уборной для пассажиров автовокзала, не соответствующий требованиям п. 3 СП 983-72, а именно, общественные уборные могут располагаться: в первых этажах общественных зданий; в надземных или подземных, отдельно стоящих сооружениях или в передвижных автофургонах. Размещение общественного туалета на втором этаже не согласовано с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области; кроме того, санитарный узел, используемый в качестве общественной уборной для пассажиров автовокзала, не соответствует указанным требованиям, так как в нем отсутствуют индивидуальные кабины с закрывающимися дверями, входной тамбур, помещение для хранения уборочного инвентаря, помещение не разделено на мужскую и женскую части, не оборудовано электрополотенцами или бумажными полотенцами, мылом, туалетной бумагой. При этом площадь помещений общественных уборных, где расположены санитарные приборы, не соответствует установленным нормативам: на каждый унитаз или очко - не менее 2,75 м на каждый писсуар или на каждые 0,75 длины лотка - 1,5 м. Не соответствуют данные помещения и расчетной вместимости, поскольку среднее суточное количество пассажиров, отправляющихся от автовокзала Южный г. Екатеринбург, согласно представленным данным ГУП СО "СООПА" от 19.05.2014, составляет 7879 человек, что указывает на то, что данный санитарный узел не приспособлен для использования в качестве общественной уборной для пассажиров и посетителей ГУП СО "СООПА".

Кроме этого, по договору аренды помещения общественного туалета на первом этаже, входящего в транспортную инфраструктуру автовокзала и предназначенного для оказания санитарно-гигиенических услуг пассажирам предприятие передало ЗАО "Инвест-Строй". Арендатором общественный туалет используется для предоставления гражданам платных санитарно-гигиенических услуг, что подтверждается вывеской на входной двери. Рядом с входом в платный туалет имеется табличка, разъясняющая права на бесплатное пользование, в том числе туалетами, пассажирам у которых имеется билет, срок действия которого не истек. Между тем, на указанной табличке также указано, что бесплатный туалет находится на 2-м этаже.

Из материалов дела также следует, что в ночное время вход на 2 этаж перекрывается металлической конструкцией.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в качестве бесплатного общественного туалета используется туалет, находящийся на втором этаже здания, при этом, помещение данного туалета не соответствует санитарным правилам, предъявляемым к общественным уборным, заявителю обоснованно выдано предписание с требованием организовать на автовокзале общественный туалет, в соответствии с требованиями санитарных норм и правил.

Выявив вышеуказанные нарушения, административный орган правомерно выдал предписание.

Предписание, вынесенное компетентным органом, законно и исполнимо, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания его незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предприятия в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о фактическом исполнении п.п. 2, 5, 6 предписания и, как следствие, незаконное их предъявление, не может быть принят во внимание, поскольку законность ненормативного акта проверяется на момент его принятия; на момент проверки нарушения имели место, установлены административным органом.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт нарушения предприятием санитарно-эпидемиологических требований, требований ст. 9 Закона о защите прав потребителей с учетом вышеизложенных обстоятельств, нашел подтверждение материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемых постановлениях N 01-15-15/301/30, N 01-15-15/302/30 от 20.11.2014. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей.

Таким образом, в действиях предприятия доказаны составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.4, ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при проведении проверки, производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Предприятию обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Распоряжение от 23.09.2014 N 01-01-01-01-15/19286 о проведение внеплановой проверки было получено заявителем 03.10.2014, о чем свидетельствует штамп с входящим номером 2212-01/06. Кроме того распоряжение направлялось в адрес заявителя посредством факсимильной связи.

Доводы жалобы заявителя о том, что управлением в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ к участию в процессуальных действиях до момента составления протокола об административном правонарушении допущено лицо, не являющееся законным представителем ГУП СО "СООПА", основаны на неверном толковании правовых норм.

Федеральный закон от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" допускает к участию в ходе проведения проверки уполномоченных представителей юридического лица, а также иных должностных лиц юридического лица.

При этом ссылки заявителя жалобы на ст. 28.2 КоАП РФ безосновательны, указанными положениями КоАП РФ регламентированы требования к протоколу об административном правонарушении.

Возражения предприятия о нарушении административным органом положений ст. 27.8 КоАП РФ являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку проверка проведена административным органом в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился.

Уведомление о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении и дате и времени рассмотрения материалов административных дел были вручены юридическому лицу. Представитель заявителя присутствовал при составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемых постановлений, имел возможность представлять свои возражения и доказательства.

Доводы жалобы предприятия о составлении протоколов об административных правонарушениях неуполномоченным лицом отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании положений ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В ст. 23.13 предусмотрено, что органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 6.4 Кодекса.

В ст. 23.49 предусмотрено, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 14.5, статьями 14.6 - 14.8.

Таким образом, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции административного органа.

Ссылка предприятия в жалобе на то, что срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено заявителю в пределах санкций соответствующих статей.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, малозначительным судом первой инстанции не установлено. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда. Обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ не имеют свойства исключительности; совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены постановления от 20.11.2014 N 01-15-15/301/30 у суда не имелось.

Относительно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу о возможности квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом учтено, что совершенные заявителем деяния формально содержат признаки состава правонарушения, однако, не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вред интересам граждан, общества и государства. Отсутствие вывески на момент проведения проверки объясняется проводимым ремонтом входной группы, на момент вынесения оспариваемого постановления, выявленные нарушения предприятием устранены.

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям административным органом не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для предприятия достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает, что непредставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как было указано ранее требование законодательства в части предоставления потребителю (пассажиру) права на бесплатное пользование туалетом заявителем не выполняется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имело место указанное нарушение, соответственно, событие вменяемого заявителю правонарушения административным органом установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что актом проверки от 21.10.2014, протоколом от 11.11.2014, а также оспариваемым постановлением N 01-15-15/303/30 от 20.11.2014 не зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ГУП СО "СООПА".

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина предприятия надлежащим образом не установлена. Не представляется возможным определить, в чем заключается вина заявителя, какие меры для соблюдения требований законодательства им не приняты и была ли у него возможность для их соблюдения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вопрос вины заявителя административным органом не исследовался и не устанавливался. Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на доказательства, устанавливающие вину заявителя, не свидетельствует о разрешении данного вопроса административным органом.

С учетом изложенного, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Таким образом, оспариваемое постановление от 20.11.2014 N 01-15-15/303/30 в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу. В постановлении перечислены выявленные в ходе проверки нарушения, при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя, административным органом не указано, не нашли отражения конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявителем допущены виновные действия, образующие событие вменяемого административного правонарушения.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с недоказанностью в его действиях вины.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для его отмены.

Соответствующие доводы жалобы административного органа, с учетом изложенного, отклонены апелляционным судом.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу N А60-52348/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.В. Варакса