Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 17АП-8425/15

г. Пермь

03 августа 2015 г.

Дело N А60-12733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349): не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года

по делу N А60-12733/2015,

принятое судьей Гнездиловой Н. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 230/08 от 10.03.2015 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года требования общества удовлетворены частично: оспариваемое постановление в части назначения обществу административного штрафа по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в размере, превышающем 50 000 руб. признано незаконным и отменено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Отмечает, что, установив в августе 2014 г. некорректную работу прибора учета, потребителям были произведены доначисления, исходя из утвержденного норматива, что свидетельствует о принятии всех мер обществом; указанные доначисления административный орган ошибочно называет корректировкой. Кроме того полагает, что предъявление потребителю платежей "корректировка платы" не свидетельствует о наличии события, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ; неверно отождествлены понятия ценообразование и порядок формирования платы. Также ссылается на малозначительный характер нарушения.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес заинтересованного лица из прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга поступили материалы проверки Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области (вх. N 14389 от 12.12.2014.), проведенной в отношении ЗАО "УЖК "Урал-СТ" (юридический адрес: г. Екатеринбург, Уральская, 82 офис 1).

В результате рассмотрения и анализа материалов проведенной проверки, в том числе акта проверки Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 29-11-02-111 от 31.10.2014 г. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственно обнаружено, что ЗАО "УЖК "Урал-СТ" производит начисления платы за потребленные коммунальные услуги гражданам, проживающим по адресу: г. Екатеринбург, пер. Асбестовский, 7 в нарушение установленного порядка ценообразования, а именно:

1. В период с января по май 2014 года начисление платы за услугу отопления проводилось "УЖК "Урал-СТ" исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год (2013), равного 0.024 Гкал/кв.м., что подтверждается платежными документами по кв. 46 и сведениями, представленными ЗАО "УК "Урал-СТ"., в нарушение п. 19 Правил 307.

В целях оказания услуги энергоснабжения ЗАО "УЖК "Урал-СТ" заключен договор энергоснабжения с ООО "СТК" N 51899 от 01.01.2011.

Из материалов проверки следует, что в связи с отсутствием Актов ввода в эксплуатацию всех шести узлов (прибор) учета тепловой энергии, установленных в доме N 7 в пер. Асбестовском в г. Екатеринбурге, дом считается не оборудованным общедомовым прибором учета тепловой энергии. В квартирах собственников отсутствуют индивидуальные приборы учета отопления.

Следовательно, ЗАО "УЖК "Урал-СТ" не могло рассчитать среднемесячный объем потребления тепловой энергии за 2013 год для начисления платы за услугу отопления в 2014 году.

2. В августе 2014 года ЗАО "УЖК "Урал-СТ" провело перерасчет (корректировку) платы за услугу отопления за период с января по май 2014 год, вследствие чего потребителю было доначислено за "отопление" 2463,28 руб., в нарушение п. 19,21 Правил 307, что подтверждается квитанцией на имя Новоселовой Л.Ф., проживающей по адресу г. Екатеринбург, пер. Асбестовский 7 -46.

3. Из материалов проверки следует, что в доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. отсутствуют Акты ввода в эксплуатацию и повторного ввода всех общедомовых приборов учета тепловой энергии и ГВС в период с января 2012 года по июль 2014 года.

В платежных документах на имя Новоселовой Л.Ф., а также Шлыковой Л.Н. за июль и август 2014 года ежемесячная плата за услугу ГВС на ОДН начислялась исходя из объемов коммунальных ресурсов, определенных по показаниям приборов учета, при отсутствии таковых, в нарушение п. 48 Правил 354.

По факту выявленных нарушений 12.02.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

10.03.2015 административным органом вынесено постановление N 230/08 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая, что вынесенное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

С 01.09.2013 утверждено Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354)

Данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 6 преамбулы Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" признано утратившим силу, за исключением пунктов 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 г.

Следовательно, расчет платы за потребленные коммунальную услугу "отопление" должен рассчитываться в порядке, установленном Правилами N 307.

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства, по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно Постановлению Правительства РФ N307 размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребителя в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.

Из материалов дела следует и административным органом установлено, что заявитель в соответствии с п. 3 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг для жителей вышеуказанного дома.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что поскольку в доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Асбестовский, 7 не функционировал общедомовой прибор учета тепловой энергии; в квартирах собственников отсутствуют индивидуальные приборы учета отопления, следовательно, начисление платы за услугу "отопление" в 2014 г. должно производиться в порядке п. 19 Правил 307 - по нормативу потребления тепловой энергии на отопление - 0,033 Гкал./кв.м., утвержденного Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276.

Корректировка платы за услугу отопления в соответствии с Правилами N 307 проводится в жилом помещении в порядке, предусмотренном п.п. 21, 23 Правил 307 в соответствии формулами 8, 10 приложения к Правилам 307. Согласно п.п. 21, 23 Правил 307 корректировка платы за услугу отопления производится при условии, что имеются общедомовые приборы учета тепловой энергии, при этом указанная корректировка производится 1 раз в год на основании данных полученных за прошедший год.

Корректировка платы за услугу отопления за несколько месяцев текущего года, а также при отсутствии общедомовых приборов учета тепла Правилами 307 не предусмотрена.

Несмотря на те обстоятельства, что в доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Асбестовский, 7 не функционировал общедомовой прибор учета тепловой энергии, в период с января по май 2014 года начисление платы за услугу отопления проводилось обществом исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год (2013), равного 0.024 Гкал/кв.м. В августе 2014 года ЗАО "УЖК "Урал-СТ" провело перерасчет (корректировку) платы за услугу отопления за период с января по май 2014 год, вследствие чего потребителю было доначислено за "отопление" 2463,28 руб., в нарушение п. 19, 21 Правил 307.

Поскольку ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам, то расчет цены на жилищно-коммунальные услуги относится к процессу ценообразования.

В рассматриваемом случае при начислении потребителям платы за коммунальную услугу (отопление), в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований, применен расчет объема потребляемой тепловой энергии, не основанный на нормах законодательства, действующего в отношениях с гражданами-потребителями коммунальных услуг, что свидетельствует об ином нарушении установленного порядка ценообразования.

Доводы апеллятора о том, что им фактически была произведена не корректировка, а доначисление, в связи с выявлением некорректной работы прибора учета в августе 2014 г. какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Осуществление расчета платы за отопление исходя из норматива, в рассматриваемой ситуации, когда в доме не функционировал общедомовой прибор учета тепловой энергии, является предусмотренной действующим законодательством обязанностью.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда и административного органа о том, что ЗАО "УЖК "Урал-СТ" при начислении платы за услугу отопления за период с января по май 2014 г., а также проведения корректировки (перерасчета) в августе 2014 г. гражданам, проживающим по адресу г. Екатеринбург, пер. Асбестовский 7, применен расчет платы за отопление, не основанный на нормах законодательства, действующего в отношениях с гражданами - потребителями коммунальных услуг.

Порядок расчета платы за потребленные коммунальные услуги ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия, утвержденный Правилами N 307 утратил силу, с 01.09.2013 применяется порядок установленный Правилами N354.

Согласно п. 36 Правил 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Согласно п. 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п. 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Следовательно, размер платы оказанных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, рассчитывается за расчетный период в порядке п. 48 Правил N 354 и формулами 10, 15 приложения N 2 к Правилам N 354. Корректировка по услуге ГВС общедомовые нужды Правилами N 354 не предусмотрена.

Вышеуказанные начисления за коммунальные услуги (ГВС) на общедомовые нужды, произведенные обществом потребителю Новоселовой Л.Ф., а также Шлыковой Л.Н. за июль и август 2014 года, не соответствуют порядку, установленному п. 48 и формулами 10, 15 приложения N 2 к Правилам N 354, что является иным нарушением порядка ценообразования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем допущено нарушение порядка ценообразования и о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется, в связи с чем, вина юридического лица доказана.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным назначить административное наказание в размере 50 000 руб. - ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, что соответствует Постановлению Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Рассмотрев вопрос о возможности применения положений о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на охраняемые законом отношения в сфере регулируемого ценообразования, права и интересы потребителей коммунальных услуг. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, суду не представлено.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Доводы о малозначительности правонарушения, приведенные обществом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу N А60-12733/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко