Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-26887/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-202821/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Галины Александровны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015,

по делу N А40-202821/14, принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-1589),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантора 1" (ОГРН 1027700125639, адрес: 121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, д 7/19, к. 6, помещение ТАРП ЗАО)

к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Галине Александровне (ОГРНИП 304526236200312, Нижегородская область)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САНТОРА 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефремовой Галины Александровны задолженности в размере 369.550 руб. 25 коп. по договору комиссии N 5 от 3 февраля 2011 г. (далее - Договор), а также неосновательного обогащения в размере 556.949 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.03.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2011 г. между индивидуальным предпринимателем Ефремовой Галиной Александровной (далее - отве5тчик, комиссионер) и обществом с ограниченной ответственностью "САНТОРА 1" (далее- истец, комитент) заключен договор на выполнение поручения по реализации товара (обувь) комитента.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Статьей 1001 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" при принятии ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом заключение отдельного договора поручительства не требуется. В случае неисполнения денежного обязательства покупателем комиссионного товара, становится единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что прямо вытекает из п. 1 ст. 993 ГК РФ.

Стороны в договоре согласовали (п.2.1 договора), что комиссионер обязан 1 (один) раз в неделю представлять комитенту отчет о продажах товара (форма N КОМИС-4); по окончании каждого календарного месяца в течение 5 (пяти) календарных дней представлять комитенту отчет комиссионера об исполнении поручения и комиссионном вознаграждении с приложением подтверждающих документов финансового и иного характера.

Согласно п.3.4 договора денежные средства полученные комиссионером от продажи товара комитента перечисляются последнему не реже 1 (одного) раза в неделю в течение календарного месяца.

Суд первой инстанции установил, что в период с февраля 2011 года по апрель 2012 года истец отгрузил ответчику товар на сумму 12 409 170,60 рублей, что подтверждается ТОРГ-12 N 390 от 07.10.2011 на 1 159 920,0 рублей, N 368 от 12.09.2011 на 28 210,0 рублей, N 334 от 23.08.2011 на 1 234 870,0 рублей, N 315 от 18.08.2011 на 1 574 150,0 рублей, N 314 от 18.08.2011 на 572 510,0. рублей, N 158 от 04.04.2011 на 627 375,60 рублей, N 157 от 04.04.2011 на 635 334,0 рублей, N 152 от 04.04.2011 на 1 613 216,0 рублей, N 25 от 04.02.2011 на 1 242 160,0 рублей, N 24 от 04.02.2011 на 202 790,0 рублей, N 23 от на 1 152 920,0 рублей, N 184 от 13.04.2012 на 174 800,0 рублей, N 183 от на 87 495,0 рублей, N 142 от 06.03.2012 на 94 260,0 рублей, N 141 от 06.03.2012 на 1 492 760,0 рублей, N 140 от 06.03.2012 на 516 400,0 рублей.

Указанный товар в период с июля 2011 года по март 2013 года был частично переоценен (переоценка предоставлялась для увеличения роста продаж) в общей сумме 3 064 481,78 рублей, что подтверждается актами N 3 от 01.12.2011 на 327 390,0 рублей, N 2 от 18.11.2011 на 256 900,0 рублей, N 1 от 01.07.2011 на 675 902,20 рублей, N 11 от 01.10.2012 на 357 978,0 рублей, N 10 от 05.09.2012 на 146 609,0 рублей, N 9 от 10.08.2012 на 166 996,0 рублей, N 8 от 08.08.2012 на 479 574,20 рублей, N 7 от 01.08.2012 на 16 880,56 рублей, N 6 от 02.07.2012 на 40 132,42 рублей, N 5 от 01.06.2012 на 31 170,20 рублей, N 4 от 02.05.2012 на 9 036,20 рублей, N 3 от 20.04.2012 на 60,0 рублей, N 2 от 02.04.2012 на 17 651,0 рублей, N 1 от 02.03.2012 на 108 925 рублей, N 2 от 25.03.2013 на 112 600,0 рублей, N 1 от 12.02.2013 на 316.677 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с декабря 2011 года по июль 2013 года часть товара частично возвращена в связи с наличием брака и по требованию комитента в связи с отзывом поручения (расторжением договора комиссии) в общей сумме на 3 824 984 рубля, что подтверждается накладными N 5 от 01.07.2013 на 3.804.202 рубля, N 7 от 01.02.2012 на 5.480 рублей, N22 от 02.12.2011 на 15.302 руб.

Таким образом, общая стоимость товара (с учетом уценки и частичного возврата) переданного комиссионеру для реализации в период действия договора составила 5 519 704,82 рублей.

Комиссионером был реализован товар на общую сумму 4.361.081 руб. 82 коп., что подтверждается представленными комиссионером отчетами, копии которых имеются в материалах дела.

Кроме того, истец указывает, что в периоды отсутствия реализации с 01.12.2011 г. по 31.12.2011 г., с 01.02.2012 г. по 31.03.2012 г. и с 01.12.2012 г. по 04.02.2014 г. комиссионером было перечислено комитенту 601 673,32 рублей.

В платежных поручениях Комиссионер указывает в назначении платежа "Оплата за товар (обувь) по договору N 5 от 03.02.2011 г.".

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте правильно указал, что факт поступления денежных средств от комиссионера при отсутствии отчетов и соответствующих документов по договору комиссии, квалифицируется как возникновение отношений по договору купля-продажа товара между сторонами (комитентом -продавцом и комиссионером-покупателем).

Следовательно, комитент вправе учесть поступившую от комиссионера сумму денежных средств в размере 601.673 руб. 32 коп., как оплату части остатков нереализованного, т.е. удержанного товара.

Суд первой инстанции правильно установил, что у ответчика остаток необоснованно удерживаемого товара истца составил 556 949,68 рублей.

При расторжении договора (ст. 1003 Гражданского кодекса) комиссионер обязан вернуть все полученное от комитента имущество, в противном случае у него возникает неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса.

Таким образом, за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости утраченного товара в размере 556 949,68 рублей.

Исходя из ст.991, 997 Гражданского кодекса, п.3.3, 3.4 Договора комиссионное вознаграждение Ответчика, которое он вправе удержать из дохода комитента, составляет 30% от суммы реализации, т.е. общая сумма комиссионного вознаграждения комиссионера составила 1 308 324,55 рублей. Указанная сумма была удержана комиссионером.

Доход комитента (70% от суммы реализации товара) согласно отчетам комиссионера за вычетом комиссионного вознаграждения составил 3 052 757,27 рублей. Данная сумма подлежала перечислению комиссионером на счет комитента.

При этом, за ответчиком имеется долг за реализацию товара истца на сумму 369.550 руб. 25 коп. Претензия истца комиссионером оставлена без исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебная корреспонденция была направлена ответчику по адресу, указанному в договоре, однако судебная корреспонденция была возвращена с отметкой отделения связи "временное отсутствие адресата" (л.д. 132 т.1, л.д. 12-19 т.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение может быть направлено в любой форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, если иное не установлено законом, договором, не следует из обычая или практики взаимоотношений сторон. При выборе формы необходимо учитывать наличие возможности достоверно установить впоследствии, от кого исходило сообщение и кому было адресовано.

В соответствии с п. 64 указанного Постановления стороны вправе согласовать, что уведомления направляются исключительно тем способом, который предусмотрен в договоре. В этом случае направление его иным способом (например, электронным письмом вместо установленного договором направления телеграммой) будет считаться ненадлежащим.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельства, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 123 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик возвратил товар истцу в большем размере, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально неподтвержденные. Представленные месте с апелляционной жалобой дополнительные доказательства были возвращены судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ, в связи с не представлением доказательств о невозможности представления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.03.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-202821/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Галины Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефремовой Галины Александровны (ОГРНИП 304526236200312) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский