Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 15АП-10377/15

город Ростов-на-Дону

03 августа 2015 г.

дело N А32-36227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу N А32-36227/2014

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1022302831649 ИНН 2319018052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньсоцпроект" (ОГРН 1102312004310 ИНН 23121171291)

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Инвестиционный банк "ФИНАМ" (ОГРН 1037739001046 ИНН 7709315684)

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньсоцпроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 06.05.2014 N 0318100056114000027-0009616-01/178 в размере 80 685 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Инвестиционный банк "ФИНАМ" (далее - третье лицо, банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела документам. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела копии служебная записка N 1320 от 12.05.2014 и журнал регистрации входящих документов Д-01\1-44 являются доказательством относимости к актам об установленном расхождении от 08.05.2014 N 1 и от 09.05.2014 N 2 к спорному контракту. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка письмам ГИБДД от 27.05.2014 N 43\9-1459, от 12.03.2015 N 43-17\4-3438.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 0318100056114000027-0009616-01/178 (далее - контракт, т. 1 л.д. 19-29).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется по заявкам заказчика осуществить поставку в обусловленный срок настоящим контрактом продовольственных товаров: фруктов и сухофруктов в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 1-го дня, небольшими партиями, по заявке в устной форме (по телефону) заведующего продовольственным складом санатория. Дни поставки: с понедельника по субботу. Срок поставки товара с даты подписания государственного контракта по 30.06.2014.

Как предусмотрено пунктом 2.6 контракта, в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан произвести его замену на продукты надлежащего качества в установленный срок контракта. По факту поставки товара ненадлежащего качества представителями поставщика и заказчика составляется акт выявленных недостатков.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ; при условии отсутствия указания в условиях контракта поставки товара по требованиям ГОСТ, сертификатам соответствия и санитарно-гигиеническим документам (пункт 3.1 контракта).

Из положений пункта 3.2 контракта следует, что приемка товара по количеству, качеству и ассортименту производится заказчиком в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству, утвержденными Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965, П-6 и от 25.04.1966 П-7, в действующей редакции.

Товар должен быть поставлен с даты подписания государственного контракта по 30.06.2014 (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта при обеспечении исполнения обязательств по настоящему контракту, обязательства поставщика по поставке товара в пределах срока, указанного в пункте 7.4.6 контракта, обеспечивается на сумму 86 697 рублей 68 копеек. Пунктом 8.9 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик имеет право начислить штраф в соответствии с правилами определения размера штрафов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Контракт действует с момента подписания его сторонами до 30.06.2014, за исключением условий и обязательств по расчетам, предусмотренных контрактом (пункт 12.1 контракта).

Истец в исковом заявлении указывает на то, что в соответствии с условиями контракта 07.05.2014 заказчик сделал заявку на поставку товара: клубника 90 кг, лимон 20 кг, шиповник 20 кг, изюм 20 кг, чернослив 20 кг, орех грецкий 5 кг. В этот же день заказчиком была сделана заявка на поставку молочной продукции. Однако, вышеуказанный товар (фрукты и сухофрукты) был поставлен импортного производства. В нарушение технического задания и аукционной документации, и без сертификатов соответствия, также допущено соседство молочной и фруктовой группы товаров, что нарушает санитарные требования поставки молочной продукции и фруктов. В связи с нарушением и неисполнением поставщиком своих обязательств по контракту, заказчиком в присутствии представителя поставщика, был составлен акт выявленных недостатков N 1 от 08.05.2014, который заверен подписью представителя поставщика (т. 1 л.д. 42).

Указанный товар возвращен поставщику для устранения недостатков и его замены с предоставлением соответствующих сертификатов соответствия.

Истец указывает, что общество обязалось произвести замену и поставить товар 09.05.2014 надлежащего качества и соответствующего условиям контракта, одновременно с товаром по заявке заказчика от 08.05.2014. Однако, поставленный 09.05.2014 товар (шиповник и орех грецкий) не имел соответствующих сертификатов и доставка данного товара осуществлена автотранспортном несоответствующим санитарным требованиям для поставки данного вида товара. У представителя поставщика, сопровождающего товар, отсутствовала медицинская книжка, что подтверждается актом от 09.05.2014 N 2 (т. 1 л.д. 46-49).

Как указывает истец в исковом заявлении, заказанный 08.05.2014 товар (фрукты) поставлен не был, недостатки товара по акту N 1 от 08.05.2014 ответчик не устранил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истцом было принято решение о расторжении спорного контракта. Указывая на то, что государственный контракт от 06.05.2014 N 0318100056114000027-0009616-01/178 был расторгнут по соглашению сторон в связи с нарушением ответчиком условий контракта, что указано в преамбуле дополнительного соглашения, истец полагает, что расторжение контракта не освобождает ответчика от уплаты штрафных санкций.

Истец в соответствии с положениями пункта 8.3 контракта обратился в ЗАО "Инвестиционный банк "ФИНАМ" о перечислении банковской гарантии, предоставленной ответчиком в обеспечение исполнения контракта. Однако, банком было отказано истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии, ввиду того, что банковская гарантия не выдавалась и более того, в связи с подделкой подписи и печати банка материалы переданы в следственные органы для возбуждения уголовного дела о мошенничестве.

Направленные в адрес ответчика письма от 10.05.20144 N 01/4-584, от 11.07.2014 N 01/4-973 с требованием погасить штраф по договору, оставлены без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 35-37, 50-53).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что поставка предусмотренного контрактом товара ответчиком в адрес истца не осуществлялась в связи с отсутствием со стороны истца заявок на поставку данного товара. Таким образом, представленные истцом акты выявленных недостатков от 08.05.2014 N 1 и от 09.05.2014 N 2 не могут быть приняты в качестве доказательств поставки. Ссылается на то, что указанный в акте от 08.05.2014 N 1 водитель Кузьменко В.В. не является работником общества. При этом, расторжение контракта осуществлено по соглашению сторон, а ссылки истца относительно расторжения контракта в связи с нарушением ответчиком условий контракта, являются не состоятельными.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела в качестве доказательств осуществления истцом устной заявки по телефону -заверенная телефонной компанией распечатка телефонных звонков по абонентскому номеру, оформленному на основании договора об оказании услуг связи на доверенное лицо истца (заведующего продовольственным складом Полякова В.С.); акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей от 08.05.2014 N 1, от 09.05.2014 N 2, составленные представителями истца при приемке товара; сведения УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК от 12.03.2015 N 43-17/4-3438, подтверждающие, что указанный в данных актах автомобиль (Газель N с753 кк 93) принадлежит Доценко Д.А., являющемуся генеральным директором ответчика (т. 1 л.д. 151), а также служебная записка работников санатория от 09.05.2015 на имя директора с пояснениями о составленных ими в ходе приемки товара актов от 08.05.2014 N1 и от 09.05.2014 N2 о несоответствии продукции (т. 1 л.д. 172).

Рассмотрев с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как указывалось ранее, пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 1-го дня, небольшими партиями, по заявке в устной форме (по телефону) заведующего продовольственным складом санатория. Дни поставки: с понедельника по субботу. Срок поставки товара с даты подписания государственного контракта по 30.06.2014.

Поскольку договором предусмотрено совершение устной заявки, суд пришел к выводу о невозможности установления наименования и количества заказанного истцом в результате устной заявки товара, а также относимость заказанного товара товару, указанному в актах от 08.05.2014 N 1 и от 09.05.2014 N 2 о несоответствии продукции.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на основании актов от 08.05.2014 N 1 и от 09.05.2014 N 2 о несоответствии продукции не представляется возможным установить их относимость к обязательствам ответчика по поставке товара, предусмотренного спорным контрактом, ввиду отсутствия в акте N 1 указания на сопроводительный документ и не предоставления в материалы дела товарной накладной N 986 от 08.05.2014, указанной в акте N 2 в качестве сопроводительного документа.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.03.2015 суд обязывал истца предоставить товарную накладную от 08.05.2014 N 986, которая истцом не представлена со ссылками на ее отсутствие, что влечет негативные последствия для самого истца.

Представленные истцом документальные доказательства относимости указанного в актах автомобиля к руководителю ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку акты не отражают относимость к спорному контракту.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормы статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к указанному в акте N 1 от 08.05.2015 гражданину Кузьменко В.В., поскольку ответчиком представлен список работников ООО "Кубаньсоцпроект", в котором данный гражданин отсутствует, при этом, истцом не доказано обратное. Представленные истцом распечатки звонков также не отражают относимость к ответчику. Так, принадлежность исходящего номера телефона санаторию истцом документально подтверждена, при этом, принадлежность к ответчику номера телефона на который были совершены истцом звонки не подтверждены.

Кроме того, судом правомерно не приняты ссылки истца на расторжение спорного контракта сторонами ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, поскольку согласно дополнительному соглашению от 13.05.2014 контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон, при этом причин данного согласия сторонами в дополнительном соглашении не указано.

Таким образом, учитывая, что по условиям спорного контракта на ответчике лежали обязательства поставить товар до 30.06.2014, при этом контракт расторгнут 13.05.2014 суд пришел к выводу о том, что у ответчика еще было время поставить спорный товар, поставка которого прервана расторжением контракта.

Исходя из смысла статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащим доказательством поставки некачественного товара служит акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей. Однако при отсутствии в нем тех или иных сведений суд может не признать за ним доказательственной силы.

Так, в нарушение унифицированной формы N ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей истцом не указаны следующие данные: в акте N1 от 08.05.2014 - номер и дата сопроводительного документа, в акте N2 от 09.05.2014 указана товарная накладная N986 от 08.05.2014, однако товарная накладная истцом в материалы дела не представлена; - номер и дата контракта на поставку товара; - данные о количестве (массе) поставленного товара; - в акте N1 от 08.05.2014 документ, удостоверяющий полномочия представителя поставщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации" по платежному поручению от 28.05.2015 перечислило 1 614 рублей государственной пошлины.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей. Поскольку апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 03.06.2015, с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации" в доход федерального бюджета следует довзыскать 1 386 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу N А32-36227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1022302831649 ИНН 2319018052) в доход федерального бюджета 1 386 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева