Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 03АП-3684/15

г. Красноярск

04 августа 2015 г.

Дело N А33-1826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Чеботарева Ефима Вячеславовича) Пылиной К.В., представителя по доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НОРИЛЬСК-ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" мая 2015 года по делу N А33-1826/2015, принятое судьей Петракевич Л.О.

установил:

индивидуальный предприниматель Чеботарев Ефим Вячеславович (ИНН 246603635860, ОГРН 309246833500150) (далее по тексту - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "НОРИЛЬСК-ТЕЛЕКОМ" (ИНН 24570671199, ОГРН 1082457004101) (далее по тексту - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 10.09.2014 N 91 в размере 124 002 рублей основного долга, 11 745 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2014 по 27.02.2015, 170 рублей 50 копеек в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 04.03.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом не были учтены обстоятельства выплаченных денежных средств авансом и не приняты в качестве доказательств расходные кассовые ордера. Указанные денежные средства являлись частью цены договора, выплачивались в качестве компенсации транспортных расходов истца.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что согласно электронных билетов, представленных истцом, предприниматель находился в городе Норильске с 25.09.2014 по 27.09.2014, соответственно, спорный акт подписан сторонами 26.09.2014. Акт оказанных услуг был подписан 08.12.2014, что подтверждается служебной запиской от 08.12.2014 с резолюцией генерального директора Хаустова М.В. оплатить договор. Проценты рассчитаны с 27.09.2014 без учета фактического подписания акта.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку исполнил обязательства по договору N 91 от 10.09.2014 в полном объеме, указанный договор не распространяет свое действие на отношения сторон до его заключения. Предоплата по указанному договору сторонами не предусмотрена, в то время как кассовые ордера датированы 12.08.2014, то есть до заключения договора. Не оспаривает получение 62 001 рубля в счет оплаты авиаперелета до города Норильска. Стороны планировали оформить данную договоренность отдельным самостоятельным соглашением. В виду чего, в договоре от 10.09.2014 N 91 не содержится условий о компенсации проезда к месту оказания услуг.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Акционерное обществе "НОРИЛЬСК-ТЕЛЕКОМ" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы от 07.07.2015, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 91 от 10.09.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказать информационно-консультационные услуги заказчику по теме "Повышение эффективности системы управления", а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора договор действует с момента его подписания и до полного выполнения сторонами обязательств по нему.

Согласно пункту 4.2 договора цена и продолжительность оказания услуг указаны в приложении N 1 к договору, в соответствии с которым заказчик обязался оказать услуги в период с 10.09.2014 по 26.09.2014, стоимость которых составляет 335 000 рублей.

Заказчик производит оплату оказанных услуг после подписания соответствующего акта. Оказание информационно-консультационных услуг фиксируется подписанием актов сдачи-приемки обеими сторонами в течение 3 дней после оказания услуг (пункты 4.3, 4.4 договора).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт на сумму 335 000 рублей без указания номера и даты составления акта.

Платежным поручением N 463 от 27.02.2015 ответчик уплатил истцу в сумме 210 998 рублей стоимости услуг, задолженность составляет 124 002 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику 11 745 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2014 по 27.02.2015, 170 рублей 5 копеек в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 04.03.2015.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги по договору не оплачены в полном объеме, 04.02.2015 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 124 002 рублей основного долга, 11 745 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2014 по 27.02.2015, 170 рублей 5 копеек в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 04.03.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.09.2014 ОС N 91, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом предусмотренных договором от 10.09.2014 ОС N 91 услуг на сумму 335 000 рублей подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом без указания номера и даты.

Платежным поручением N 463 от 27.02.2015 ответчик оплатил истцу в сумме 210 998 рублей стоимости услуг, задолженность составляет 124 002 рубля.

Доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 124 002 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что указанная задолженность выплачена обществом на основании расходных кассовых ордеров от 12.08.2014 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании расходного кассового ордера от 12.08.2014 N 26/ко ЗАО "Норильск-Телеком" выплатило Чеботареву Е.В. 62 001 рубль вознаграждения по договору возмездного оказания услуг NНТ/45 от 08.07.2014.

В пункте 4.3. договора от 10.09.2014 N 91 установлен порядок оплаты - заказчик производит оплату оказанных услуг после подписания акта. Указанный договор не содержит условий о том, что его действия распространяются на отношения сторон, возникшие до заключения договора. Кроме того, указанный расходно-кассовый ордер датирован 12.08.2015, тогда как договор N 91 подписан сторонами 10.09.2014.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанный ордер не является фактом оплаты информационно-консультативных услуг по договору от 10.09.2015 N 91.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из пункта 4.3 договора от 10.09.2015 N 91, заказчик производит оплату оказанных услуг после подписания соответствующего акта. Указание на данный пункт не свидетельствует о том, что сторонами согласовано условие о конкретном сроке исполнения обязательства по оплате. Данное условие с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что оплата должна быть произведена непосредственно после подписания акта оказания услуг в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оплата по договору от 10.09.2015 N 91 должна быть произведена ответчиком не позднее 02.10.2014 (26.09.2014 (последний день оказания услуг) +5 календарных дней).

Ответчик на основе представленных в материалы дела доказательств не опроверг того факта, что предусмотренные договором услуги оказаны несвоевременно и акт оказания услуг подписан в иную дату.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что акт подписан сторонами 08.12.2014, после подписания служебной записки Генеральным директором Хаустовым М.В. об указании оплатить договор.

Судом первой инстанции установлено о том, что представленный в материалы дела акт на сумму 335 000 рублей без указания номера и даты составления, подписан сторонами собственноручно. Указанное обстоятельство означает необходимость присутствия предпринимателя в городе Норильске. Для подтверждения факта свидетельствующего о нахождении истца в указанном городе, предприниматель представил копии электронных билетов, подтверждающих, что он находился в городе Норильске в период с 25.09.2014 по 27.09.2015 (представлено в электронном виде л.д. 83).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих нахождение предпринимателя в городе Норильске 08.12.2014, для составления акта указанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный акт подписан сторонами 26.09.2014 - в последний день оказания услуг, определенный приложением N 1 к договору N 91.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 055 рублей за период просрочки оплаты задолженности на сумму 335 000 рублей с 03.10.2014 по 26.02.2015; 170 рублей 50 копеек за период просрочки оплаты задолженности на сумму 124 002 рублей с 27.02.2015 по 04.03.2015, применив при расчете процентов ставку рефинансирования в размере 8,25%, действующую на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания упомянутых процентов с ответчика.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента фактического подписания акта (08.12.2014), а с момента подтверждения судом факта наличия задолженности ответчика (27.09.2014), противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, уплачена им в полном объеме при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2015 года по делу N А33-1826/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова