Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-29542/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-208322/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ "Независимый строительный Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-208322/14

по иску ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России (ОГРН 1037739019438)

к КБ "Независимый строительный Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739198200)

о взыскании 16 964 333,33 руб.

От истца: Саранчова О.И. по доверенности от 05.05.2015 г.

От ответчика: Суменков И.П. по доверенности от 28.07.2015 г., Казанцева А.В. по доверенности от 31.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России (далее - истец, ФГУП, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Коммерческого банка "Независимый строительный Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик, Банк, гарант) 16 964 333,33 руб. долга и процентов. Исковые требования мотивированы тем, что банком в пользу предприятия была выдана банковская гарантия N 059, в соответствии с которой банк (гарант) безотзывно обязался оплатить бенефициару в течение 10 банковских дней после получения письменного требования любую сумму в пределах суммы авансового платежа, но не более 16 млн.руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору и полного или частичного невозврата принципалом суммы авансового платежа бенефициару. Срок действия гарантии был установлен до 02.03.2014. Учитывая, что принципалом - ООО "СМУ-15" допущено нарушение сроков выполнения работ по договору подряда бенефициар обратился с требованием к гаранту об уплате задолженности по банковской гарантии. Несвоевременная выплата денежных средств по банковской гарантии послужила основанием для начисления Банку процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд отказал Банку в удовлетворении ходатайства о привлечении принципала - ООО "СМУ-15" к участию в деле в качестве третьего лица.

Не согласившись с решением суда, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт по следующим основаниям. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением всех необходимых документов. Однако предприятием не соблюдена форма подачи требования. Кроме того, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ООО "СМУ-15", тем самым не выяснил наличие оснований для выплаты суммы банковской гарантии, поскольку принципал сдал результат работ на указанную сумму, что следует из письма подрядчика от 29.01.2014 под вх. 286. Более того, получив отказ гаранта от оплаты, бенефициар обязан был в порядке пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обратиться к гаранту с повторным требованием. Однако истец данную обязанность не исполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика заявил ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного заседания, и объявил перерыв в судебном заседании для ознакомления представителей ответчика с отзывом на апелляционную жалобу. Оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе также не имеется, поскольку в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" подача ООО СМУ-15 иска о взыскании с ФГУП "Спецстройтехнологии" убытков не может служить основанием для приостановления производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (генподрядчик) и ООО "СМУ-15" (субподрядчик, Принципал) заключен договор от 30.10.2013 г. N 1310-14-СМР (СУБ) на выполнение субподрядных работ по "Строительству комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома "Восточный" (1 очередь) (далее Объект). Положением пункта 4.13. Договора установлено, что Генподрядчик вправе произвести авансирование в размере до 30 % (тридцать процентов) от цены Договора. Во исполнение условий Договора генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 16 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2013 г. N 1007. В соответствии с условиями Договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных пунктами 1.1-1.4 графика производства работ (Приложение N 1 к Договору), в срок до 31.12.2013 года.

В соответствии с пунктом 4.16. договора в целях обеспечения возврата произведенного авансового платежа 19.11.2013 г. Коммерческим банком "Независимый Строительный Банк" в пользу Истца была выдана банковская гарантия N 059.

В связи с допущенным принципалом нарушением сроков выполнения работ письмом от 28.02.2014 г. N 38/472 бенефициар предъявил гаранту требование о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы денежных средств. Требование бенефициара банком получено, что подтверждается ответом гаранта от 11.03.2014 г. N 16-02/292, которым отказано в выплате указанной суммы. В обоснование отказа банк указал, что требование бенефициара к гаранту предъявлено неуполномоченным лицом, а также о том, что по полученным от принципала сведениям работы по договору подряда к моменту предъявления истцом требований по банковской гарантии переданы принципалом надлежащим образом.

Данный отказ послужил основанием для обращения бенефициара в суд.

В соответствии со статьей 368 ГК в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с положением части 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Текстом банковской гарантии установлено, что требование Бенефициара о совершении платежа должно быть получено гарантом в пределах срока ее действия, в письменной форме и содержать следующую информацию: - ссылку на номер банковской гарантии и дату ее выдачи; - сведения о дате и сумме авансового платежа, осуществленного бенефициаром; - заявление, что затребованная сумма не была уплачена бенефициару каким-либо иным способом, прямо или косвенно, самим Принципалом либо от его имени; - заявление, что Принципал не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и полностью или частично не возвратил сумму Авансового платежа Бенефициару, а также указания на то, в чем именно состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия.

Как следует из содержания письма от 28.02.2014 г. N 38/472 с требованием истца об оплате, оно содержит все необходимые сведения для выплаты денежной суммы бенефициару. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара у гаранта не имелось.

Довод банка о том, что требование предъявлено неуполномоченным лицом, содержащийся также в апелляционной жалобе, как правильно установлено судом первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование от имени бенефициара было подписано врио начальника предприятия П.Н. Иващенко. К требованию были приложены приказы о приеме на работу и о временном наделении П.Н. Иващенко полномочиями исполнять обязанности единоличного исполнительного органа бенефициара. Однако, заявляя о предъявлении требований неуполномоченным лицом, гарант не предпринял мер, чтобы установить, соответствует ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии, и не затребовал у бенефициара необходимые документы. Отказ гаранта в удовлетворении требования бенефициара по указанному основанию носит формальный характер и не основан на принципах, установленных в пункте 2 статьи 375 ГК (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения требования бенефициара), согласно которым гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. По изложенным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменной формы требования бенефициара об оплате денежной суммы.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты в связи с надлежащим исполнением гарантом (подрядчиком) своих обязательств по договору подряда и приемом-передачей выполненных работ генеральному подрядчику (бенефициару) не подтверждаются материалами дела, а потому подлежат отклонению. Ответчиком не представлено таких доказательств. Вместе с тем, само по себе сопроводительное письмо от 29.01.2014 г. N 286, на которое ссылается банк, в отсутствие соответствующих доказательств выполнения работ, не исключает обязанности банка по выплате денежной суммы по банковской гарантии. Данные доводы банка связаны с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства. Однако согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012, гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы принципал выдвигать по отношению к бенефициару. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"). Однако в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте. Судом первой инстанции правомерно указано, что доводы банка относительно того, каким образом стороны фактических подрядных отношений засчитывали те или иные платежи заказчика в оплату отдельных видов работ, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 г. N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" также разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12 по делу N А40-63658/11-24-407 правомерно указал, что банковские гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты денежных средств не основаны на нормах гражданского законодательства о банковской гарантии и их толковании.

Суждения гаранта относительно необходимости бенефициару в силу абзаца второго пункта 2 статьи 376 ГК повторно обратиться с аналогичным требованием о выплате денежной суммы по гарантии после получения первоначального отказа, основаны на неправильном понимании содержания указанной нормы.

Пунктом 2 статьи 376 ГК (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения требования бенефициара) установлено, что если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Указанная норма ГК содержит право бенефициара после получения отказа повторно направить требование, которое подлежит удовлетворению. Однако из содержания данной нормы не следует, что отказ от данного права либо ее не реализация препятствует бенефициару оспорить отказ гаранта в удовлетворении требования по выплате денежной суммы и взыскать ее в судебном порядке. Более того, содержание пункта 2 статьи 376 ГК не исключает права гаранта исполнить требование бенефициара без повторного уведомления. При этом, отклоняя данный довод о необходимости совершения такого действия бенефициаром, суд учел, что одним из доводов, заявленных банком в отзыве на иск в суде первой инстанции, являлось предъявление требования по гарантии после истечения срока ее действия - 02.03.2014.

Согласно положению пункта 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в ней не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 16000000 руб. 75 коп. и 964 333,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, а потому правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов проверен судом, является арифметически и методологически правильным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика с Закрытого акционерного общества КБ "Независимый строительный Банк" на Акционерное общество КБ "НС Банк".

Отказать в удовлетворении ходатайства Акционерного общества КБ "НС Банк" о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 г. по делу N А40-208322/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества КБ "НС Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова