Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-7725/15 (ключевые темы: технический надзор - отказ от апелляционной жалобы - неподведомственность - представители лиц участвующих в деле - сооружение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-7725/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-30095/15

Резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахиной М.В.

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области- представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 по делу N А41-30095/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2015 N 40/816/37,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 31.03.2015 N 40/816/37 о привлечении общества к ответственности согласно пункту 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2014 N 161/2004-ОЗ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015

по делу N А41-30095/15 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (л.д.18-19).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В материалы дела через канцелярию суда 31.07.2015 от общества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Пустоваловым Р.Б.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц.

Ходатайство подписано представителем общества Пустоваловым Р.Б., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.12.2014 N 2-10-451.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

При таких обстоятельствах, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию судебной коллегией, а производство по апелляционной жалобе общества в соответствии с части 1 статьи 265 АПК РФ - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 265, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-30095/15.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко