Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 13АП-14811/15

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 г.

Дело N А56-17586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчиков: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14811/2015) ООО "Фрирайдер СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 о прекращении производства по делу N А56-17586/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Фрирайдер СПб"

к 1) Самохваловой Ларисе Васильевне, 2) ООО "Корпорация Филмакс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб" (адрес: 196233, г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 28, корп. 2, лит. А, пом. 19Н; ОГРН: 1037811116551; ИНН: 7805289691; далее - ООО "Фрирайдер СПб") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Филмакс" (адрес: 197343, г. Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 65, лит. А, пом. 1Н; ОГРН: 1147847302569; ИНН: 7814621433; далее - ООО "Корпорация Филмакс") и Самохваловой Ларисе Васильевне о солидарном взыскании 970 000 руб. задолженности по договору субаренды транспортного средства от 05.12.2014 N 38/12/14, а также 137 740 руб. договорной неустойки за период с 07.12.2014 по 06.03.2015.

Определением суда от 26.03.2015 в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 19.05.2015 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, ООО "Фрирайдер СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить. По мнению подателя жалобы настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявленные требования основаны на договоре поручительства, заключенном физическим лицом - генеральным директором и соучредителем ООО "Корпорация Филмакс" Самохваловой Ларисой Васильевной, в целях обеспечения сделки, имеющей экономический характер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фрирайдер СПб" (арендодатель) и ООО "Корпорация Филмакс" (арендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства от 05.12.2014 N 38/12/14 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства, а арендатор обязался уплачивать арендную плату.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Корпорация Филмакс" по договору от 05.12.2014 N 38/12/1 субаренды транспортного средства, был заключен договор поручительства от 05.12.2014 между ООО "Фрирайдер СПб" и Самохваловой Л.В. (поручитель), который устанавливает солидарную ответственность поручителя перед ООО "Фрирайдер СПб" в части погашения задолженности и штрафных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Корпорация Филмакс".

Неисполнение арендатором обязательств по договору субаренды транспортного средства от 05.12.2014 N 38/12/1 и поручителем обязательств по договору поручительства от 05.12.2014 явилось основанием для обращения ООО "Фрирайдер СПб" в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности и штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, что Самохвалова Л.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу N А56-17586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина