Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 05АП-5620/15

г. Владивосток

04 августа 2015 г.

Дело N А59-3274/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", апелляционное производство N 05АП-5620/2015

на решение от 21.04.2015

по делу N А59-3274/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паркино"

(ИНН 6501237227, ОГРН 1116501002078)

к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (ИНН 5701000985, ОГРН 1025700775870), закрытому акционерному обществу "Аэропорт-Сервис" (ИНН 6501120067, ОГРН 1026500535643), закрытому акционерному обществу "КААД" (ИНН 5009022632, ОГРН 1035002001968)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР"

о взыскании компенсации стоимости утраченного груза,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркино" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании компенсации стоимости утраченного груза.

Определением от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР", в качестве соответчиков привлечены - ЗАО "Аэропорт-Сервис", ЗАО "КААД".

Решением суда от 21.04.2015 с открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паркино" взыскано 18 900 рублей. В удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу "Аэропорт-Сервис", закрытому акционерному обществу "КААД" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "АК "Трансаэро" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в рассмотрении дела арбитражных заседателей, а так же в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Кроме того, ответчик ссылается на неполное исследование обстоятельств дела. Так, апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что в ответ на претензию истца, ответчик информировал истца о том, что окончательное решение по указанной претензии будет принято авиаперевозчиком после предоставления заявителем Претензии коммерческого акта, составление которого предусмотрено п.1 ст. 124 ВК РФ и п.210 ФАП-82. Полагает, что представленный истцом в обоснование требований акт выдачи груза невозможно признать коммерческим ввиду того, что он подписан неуполномоченным перевозчиком, не составлен по форме и не утвержден директором предприятия аэропорта назначения. Считает, что в силу положений ст. 796 ГК РФ, ответчик должен быть освобожден от ответственности за утрату груза, поскольку при доставке груза он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Также ОАО "АК "Трансаэро" обращает внимание суда на то, что между ОАО "АК "Трансаэро" и ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" действует стандартное соглашение о наземном обслуживании, в соответствии с которым (п.8.6) обслуживающая компания должна компенсировать перевозчику прямые убытки или ущерб груза перевозчика вследствие халатности. Отсутствие вины также обосновывает наличием отношений с ООО "Трансаэро Турс Центр", на которое на основании агентского соглашения от 01.03.2004 возложена обязанность продаж грузовых перевозок на рейсы, выполняемые перевозчиком и соответствующая ответственность за ущерб, нанесенный в рамках указанного соглашения.

ООО "КААД" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО "КААД" без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2013 года между ЗАО "Сони Электроникс" и ООО "Паркино" (дилер) заключен договор N 2316250318, в соответствии с которым истец приобрел, товар, поименованный в счет - фактуре N 3320273752 от 25.09.2013.

Судом установлено, что ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" приняло от ООО "Паркино" к воздушной перевозке по авианакладной N 670-0872 9475 от 26.09.2013 товар, указанный в товарной накладной N 8114238563 в количестве 74 мест, весом 584,5 кг., для доставки в адрес ООО "Паркино" по маршруту Москва - Южно-Сахалинск, рейсом УН103, при этом страхование перевозимого груза не производилось.

Таким образом, между истцом и ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" заключен договор перевозки груза.

26.09.2013 ЗАО "Домодедово Карго" составлена почтово-грузовая ведомость, по которой, указанный в товарной накладной груз принят членом экипажа, о чем имеется соответствующая отметка.

27.09.2013 ЗАО "Аэропорт - Сервис" составлен акт N 231 о том, что по авианакладной N 670-0872 9475 прибыло 70 мест, общий вес 553 кг, в россыпь числилось 29 мест, прибыло - 25 мест.

28.09.2013 ЗАО "Аэропорт - Сервис" составлен акт N 26159 выдачи груза со склада, в котором указано общее количество груза в количестве 70 мест, общий вес 553 кг.

28.09.2013 ООО "Паркино" составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 8563, в котором со ссылкой на товарную накладную N 8114238563 зафиксировано об отсутствии 4 мест груза (недостачи товара).

28.09.2013 ЗАО "Аэропорт - Сервис" составлен коммерческий акт N 227 в трех экземплярах, согласно которому установлено, что в адрес грузополучателя ООО "Паркино" прибыл груз - телевизоры, в количестве 70 мест, недостача 4 места, 31,5 кг. В данном акте содержится отметка о том, что представитель грузополучателя Николаев А.А., за получением коммерческого акта не явился.

В связи с недостачей груза 03.10.2013 ООО "Паркино" направило в адрес перевозчика претензию, с требованием о произведении розыска груза и обеспечении доставки груза грузополучателю в аэропорт назначения.

В ответ на претензию, ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" отклонило ее удовлетворение, указав на не предоставление коммерческого акта в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 124 ВК РФ.

14.02.2014 истцом в адрес ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" направлена претензия об оплате стоимости утраченного груза в пределах лимита ответственности перевозчика.

Письмом от 07.04.2014 исх. N ПР-3355 ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в удовлетворении претензии истцу отказано, ввиду непредставления коммерческого акта.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 118 Воздушного кодекса РФ определено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Согласно статье 124 Воздушного Кодекса РФ по требованию пассажира, грузоотправителя или грузополучателя и при предъявлении одним из них перевозочных документов перевозчик обязан составить коммерческий акт. Коммерческим актом удостоверяются обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности перевозчика, пассажира, грузоотправителя или грузополучателя.

Коммерческий акт составляется при выдаче багажа или груза для удостоверения следующих обстоятельств: 1) несоответствие фактического наименования груза, его веса или количества единиц груза данным, указанным в перевозочном документе; 2) повреждение (порча) груза; 3) недостача или повреждение (порча) багажа; 4) обнаружение багажа или груза без перевозочных документов либо перевозочных документов без багажа или груза.

Для удостоверения указанных обстоятельств в отношении почты перевозчик и организация почтовой связи составляют коммерческий акт.

До предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия.

В случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

В соответствии с пунктом 209 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, при выдаче груза перевозчик или обслуживающая организация обязан проверить количество грузовых мест и вес прибывшего груза.

Согласно пункту 210 Правил, груз выдается грузополучателю на основании и в соответствии с данными, указанными в грузовой накладной.

При этом оригинал грузовой накладной для перевозчика с пометкой "подтверждение в получении груза", включающей дату и время выдачи груза грузополучателю, и подписью грузополучателя возвращается перевозчику или обслуживающей организации. В случае несоответствия фактического наименования груза, его веса, количества грузовых мест данным, указанным в грузовой накладной, повреждения, порчи груза, обнаружения груза без перевозочных документов либо перевозочных документов без груза составляется коммерческий акт.

Отсутствие коммерческого акта не лишает пассажира, грузоотправителя или грузополучателя права на предъявление претензии или иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчик несет ответственность в следующих размерах: за утрату, недостачу или повреждение груза, принятого к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности (подпункт 1); за утрату, недостачу или повреждение груза, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса груза (подпункт 2).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу положений статьи 118 ВК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.

В соответствии с пунктами 202 - 203 Федеральных авиационных правил, утвержденных в соответствии и на основании статьи 102 ВК РФ Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, перевозка груза считается выполненной после выдачи груза грузополучателю в соответствии с условиями, указанными в договоре воздушной перевозки. Перевозчик обязан обеспечить надлежащее хранение прибывшего в аэропорт назначения груза до выдачи его грузополучателю в течение срока, установленного Правилами, правилами перевозчика или договором воздушной перевозки груза.

Из материалов дела следует, что 01.04.2005 между ЗАО "Аропорт -Сервис" и ОАО "АК "Трансаэро" заключен договор N 3/НО на выполнение коммерческого обслуживания воздушных судов, пассажиров, груза, почты и багажа в Аэропорту Южно-Сахалинск, в соответствии с которым ЗАО "Аропорт - Сервис" обязуется оказывать комплекс работ и услуг по коммерческому обслуживанию пассажиров, груза, почты и багажа на внутренних и международных воздушных линиях в Аэропорту Южно-Сахалинска, в том числе, обслуживание прибывающего груза: прием и выдачу груза, разгрузку груза, его доставка от воздушного судна на грузовую территорию.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за несохранность груза должен нести перевозчик ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", поскольку его недостача возникла после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю. Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, а равно устранение которых от него не зависело, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, взаимоотношения между перевозчиком и обслуживающими компаниями, осуществляющими выгрузку груза с воздушного судна, и не совершение ими по отношению друг к другу действий, регламентированных договором и приведенными нормативными актами, не должны влиять на права грузополучателя получить товар в заявленном в накладной количестве, и в случае утраты, получить соответствующие возмещение. К тому же, истец в правоотношениях с ЗАО "Аэропорт-Сервис" не состоял.

При таких обстоятельствах коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 18 900 рублей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика, выраженных в отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленные ходатайства и отказал в их удовлетворении ввиду необоснованности.

Оценив иные доводы ответчика по существу рассматриваемого спора в опровержение наличия вины в утрате груза, суд относится к ним критически и отклоняет с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и совокупности представленных доказательств.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2015 по делу N А59-3274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова К.П. Засорин