Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 19АП-3241/15

г. Воронеж

04 августа 2015 г.

Дело N А08-8680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПуть": Фатьянов В.Н., директор, решение N 1 от 27.11.2007; Домрачев А.А., представитель, доверенность б/н от 21.11.2014;

от открытого акционерного общества "Осколнефтеснаб": Тарасова Ю.А., представитель, доверенность б/н от 01.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПуть" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2015 по делу N А08-8680/2014 (судья Головина Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Осколнефтеснаб" (ИНН 3128035323, ОГРН 1023102365934) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройПуть" (ИНН 3128063899, ОГРН 1073128005543) о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПуть" к открытому акционерному обществу "Осколнефтеснаб" о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "Осколнефтеснаб" (далее - истец, ОАО "Осколнефтеснаб") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройПуть" (далее - ответчик, ООО "РемСтройПуть") о взыскании 322 037 руб. предоплаты по договору N 1 на выполнение работ по ремонту подъездного пути от 17.02.2014, а также 9440,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22 января 2015 года принят к производству встречный иск ООО "РемСтройПуть" к ОАО "Осколнефтеснаб" о признании недействительным отказа от исполнения договора на выполнение работ по ремонту подъездного пути N 1 от 17.02.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1, взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 430 685 руб. и неустойки в размере 104 465,78 руб. за нарушение срока оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2015 по делу N А08-8680/2014 исковые требования ОАО "Осколнефтеснаб" удовлетворены частично, с ООО "РемСтройПуть" взыскано неосновательное обогащение в сумме 191 352 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 6741 руб., а всего 198 093 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "РемСтройПуть" о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, ООО "РемСтройПуть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме и удовлетворении встречного иска ответчика. Заявитель жалобы ссылается на противоречивые выводы суда первой инстанции о невыполнении работ ответчиком, что послужило основанием к отказу в удовлетворении встречного иска, тем не менее, судом области уменьшены требования истца на стоимость выполненных ответчиком работ в сумме 130 685 руб., о взыскании которых заявлено по встречному иску. Также полагает, что выводы суда о ненадлежащем качестве выполнения ответчиком работ не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ ответчиком заявлено об отказе от встречных исковых требований в части признания недействительным отказа от исполнения договора на выполнение работ по ремонту подъездного пути N 1 от 17.02.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1. Судебной коллегией отказ ответчика от части встречных требований принят.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы. Полагает доказанными представленными в дело доказательствами обстоятельства выполнения ответчиком и принятия истцом работ по ремонту подъездного пути стоимостью 130 685 руб., что следует из подписанного сторонами акта N 1 от 24.02.2014 (КС-2) и справки N 1 от 24.02.2014 (КС-3). Выполнение работ в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2014 стоимостью 662 037 руб. подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом N 2 от 06.06.2014, поскольку мотивированного отказа в принятии работ истцом не заявлено. С учётом аванса в сумме 322 037 руб., задолженность составляет 300 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2014 года ОАО "Осколнефтеснаб" (заказчик) и ООО "РемСтройПуть" (подрядчик) заключили договор N 1 на выполнение работ по ремонту подъездного пути, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности и выполняет работы по ремонту подъездного пути необщего пользования N 1а общей протяженностью 2486 метров на деревянных шпалах тип рельс Р-50, Р-43. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы по замене рельс, регулировке ширины колеи и выправке пути согласно договорных обязательств (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется произвести расчёт не позднее трёх банковских дней после окончания работ.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость работ устанавливается согласно договорённости за весь период действия договора и составляет 130 685 руб. с учётом НДС. Форма оплаты - перечислением на расчётный счёт подрядчика аванса в размере 30 685 руб. и после подписания акта выполненных работ оставшуюся сумму в размере 100 000 руб. (пункт 3.2).

Согласно пункту 8.2 договора в случае задержки по оплате договорных обязательств оплачивается дополнительная сумма 0,1% за каждый день просрочки.

Калькуляцией к договору N 1 от 17.02.2014 сторонами согласованы наименование работ и материалов, их количество, цена и стоимость, общая сумма которых составила 130 685 руб.

Согласно справке N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.02.2014 и акту N 1 о приёмке выполненных работ от 24.02.2014 за период с 18.02.2014 по 24.02.2014 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по ремонту подъездного пути стоимостью 130 685 руб.

ОАО "Осколнефтеснаб" и ООО "РемСтройПуть" 28 марта 2014 года подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 от 17.02.2014 на выполнение работ по ремонту подъездного пути, согласно которому заказчик поручает произвести дополнительные работы по замене рельсов, шпал, выправке и рихтовке пути, подъёмке пути с балластировкой щебеночным балластом за стрелочным переводом N 2 ООО "Белдорстрой" в направлении нефтебазы (пункт 1). Стоимость работы приведена в калькуляции к дополнительному соглашению и составляет 622 037 руб. с учётом НДС, из которых заказчик оплачивает 322 037 руб. авансом для закупки материалов и 300 000 руб. по окончании работ и подписании акта выполненных работ сторонами (пункт 2).

Калькуляцией к дополнительному соглашению N 1 договора N 1 от 17.02.2014 сторонами согласованы стоимость ремонтных работ и подъёмочного ремонта 50 м путей, наименование работ и материалов, их количество, цена и стоимость, общая сумма которых составила 622 037 руб.

Платёжным поручением N 20019 от 29.04.2014 истцом на расчётный счёт ответчика перечислено 322 037 руб. аванса по дополнительному соглашению N 1 к договору N 1 от 17.02.2014 за выполнение работ по ремонту подъездного пути.

09.06.2014 представитель истца Водяшкин А.Н. получил акт N 2 от 06.06.2014 о приёмке выполненных работ, из которого следует, что на подъездном пути ОАО "Осколнефтеснаб" в период с 28.03.2014 по 06.06.2014 ООО "РемСтройПуть" выполнены и предъявлены к сдаче работы общей стоимостью 622 037 руб. Акт N 2 от 06.06.2014 о приёмке выполненных работ истцом не подписан, мотивированный отказ от приёмки работ истцом не заявлен.

По результатам плановой проверки ОАО "Осколнефтеснаб", проведённой Центральным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, составлен акт N 319/277 от 25.08.2014 и генеральному директору ОАО "Осколнефтеснаб" выдано предписание N 319/277 от 26.08.2014 об устранении выявленных нарушений.

Уведомлением от 01 сентября 2014 года, полученным ООО "РемСтройПуть" 25.11.2014, ОАО "Осколнефтеснаб" заявило об одностороннем расторжении договора N 1 от 17.02.2014 по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, выразившееся в не проведении ремонтных работ.

Заявляя о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемого аванса в сумме 322 037 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик заявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за их несвоевременную оплату.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции посчитал доказанным факт невыполнения ответчиком работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2014 к договору N 1 от 17.02.2014.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит вывод суда области не соответствующим установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли из обязательств по договору N 1 на выполнение работ по ремонту подъездного пути от 17.02.2014, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьёй 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является акт приёмки работ. Нормы о строительном подряде (статья 753 ГК РФ) допускают сдачу работ на основании акта приёмки работ, подписанного только одной стороной (подрядчиком). Однако, при этом подрядчик обязан доказать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для организации и приёмки работ заказчиком, как то: направление или вручение уведомления, подготовка объекта к приёмке, однако, заказчик уклоняется от приёмки работ.

Выполненные ответчиком работы стоимостью 130 685 руб. (акт N 1 от 24.02.2014) приняты истцом без возражений, но в установленный срок не оплачены. Следовательно, требование ответчика по встречному иску о взыскании 130 685 руб. подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Выполнение ответчиком работ по дополнительному соглашению N 1 от 28.03.2014 стоимостью 622 037 руб. подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом N 2 от 06.06.2014 о приёмке выполненных работ в отсутствие мотивированного отказа истца от его подписания.

При этом, признаются соответствующими положениям статьи 753 ГК РФ действия ответчика по уведомлению истца о готовности к сдаче выполненных работ по договору путём вручения акта N 2 от 06.06.2014 представителю истца Водяшкину А.Н., являвшимся директором нефтебазы ОАО "Осколнефтеснаб" и участвовавшим в качестве представителя истца при подписании актов осмотра пути необщего пользования от 25 марта, от 06 июня 2014 года. Специальный порядок уведомления о готовности к сдаче работ договором N 1 от 17.02.2014 не предусмотрен.

Таким образом, задолженность истца по оплате выполненных ответчиком работ составляет 430 685 руб., в том числе: 130 685 руб. по акту N 1 от 24.02.2014 и 300 000 руб. по акту N 2 от 06.06.2014, с учётом полученного аванса в сумме 322 037 руб. В связи с этим, подлежат удовлетворению требования ответчика по встречному иску о взыскании 430 685 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Доводы истца о невыполнении ответчиком работ, основанные на предписании N 319/277 от 26 августа 2014 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не представляется возможным достоверно установить, что отражённые в акте N 319/277 от 25.08.2014 нарушения содержания железнодорожного пути являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору N 1 от 17.02.2014.

Согласно калькуляции к договору N 1 от 17.02.2014 на сумму 130 685 руб. и калькуляции к доп.соглашению N 1 договора N 1 от 17.02.2014 на стоимость ремонтных работ и подъёмочного ремонта 50 м пути на сумму 622 037 руб., ответчиком выполнены работы только на части пути необщего пользования N 1а общей протяжённостью 2486 м. Между тем проверка осуществлена на двух железнодорожных путях N 1 и N 1а и выявленные недостатки не связаны с объёмом работ, выполняемых ответчиком. В предписании отсутствуют и истцом не названы идентифицирующие признаки, которые бы позволили установить тождество между выявленными недостатками и выполненными ответчиком работами по ремонту пути в объёме, согласованном калькуляциями.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании аванса в сумме 322 037 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком предусмотренных договором работ и предъявление их к приёмке. Правовые основания для удержания авансового платежа, перечисленного для закупки материалов в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2014, ответчиком не утрачены, неосновательность получения ответчиком указанных денежных средств истцом не доказана.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определённой законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.2 договора ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки в размере 41 165,78 руб., начисленной на сумму задолженности 130 685 руб. (акт N 1 от 24.02.2014) из расчёта 0,1% за каждый день просрочки за период с 28.02.2014 по 08.01.2015, и в размере 63 300 руб., начисленной на сумму 300 000 руб. (акт N 2 от 06.06.2014) из расчёта 0,1% за каждый день просрочки за период с 12.06.2014 по 08.01.2015, а всего 104 465,78 руб.

Проверив представленный ответчиком расчёт неустойки по встречному иску, учитывая не представление истцом контррасчёта либо заявления о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признаёт его арифметически верным, в связи с чем, с истца в пользу ответчика следует взыскать 104 465,78 руб. неустойки.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено об отказе от встречного иска в части требования о признании недействительным отказа истца от исполнения договора на выполнение работ по ремонту подъездного пути N 1 от 17.02.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1.

Учитывая, что отказ от встречного иска в соответствующей части заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других, судебная коллегия апелляционной инстанции принимает отказ ответчика от части встречного иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В связи с прекращением производства по делу в соответствующей части, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Определением от 22 января 2015 года ответчику при подаче встречного иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать в виду недоказанности оснований заявленных требований. Требования ответчика по встречному иску признаются обоснованными, в связи с чем, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика задолженность в сумме 430 685 руб. и неустойка в сумме 104 465,78 руб. В части требования о признании недействительным отказа от исполнения договора на выполнение работ по ремонту подъездного пути N 1 от 17.02.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 производство по делу следует прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 191 352 руб., суд первой инстанции пришёл к ошибочным выводам о невыполнении ответчиком работ в соответствии с заключенным договором, что привело к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба признаётся обоснованной, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2015 по делу N А08-8680/2014 следует отменить, в удовлетворении иска отказать, удовлетворив требования по встречному иску.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

При подаче иска истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9440,74 руб., что подтверждается платёжным поручением N 29719. По имущественным требованиям встречного иска государственная пошлина определяется в сумме 13 703 руб., которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ответчику отсрочки в её уплате.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.05.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований по встречному иску в части признания недействительным одностороннего отказа истца от исполнения договора N 1 на выполнение работ по ремонту подъездного пути от 17 февраля 2014 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28 марта 2014 года. Производство по делу в соответствующей части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПуть" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2015 по делу N А08-8680/2014 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Осколнефтеснаб" (ИНН 3128035323, ОГРН 1023102365934) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПуть" (ИНН 3128063899, ОГРН 1073128005543) 535 150 руб. 78 коп., в том числе: 430 685 руб. основного долга и 104 465 руб. 78 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ, а также 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Осколнефтеснаб" (ИНН 3128035323, ОГРН 1023102365934) в доход федерального бюджета 13 703 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев