Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 01АП-3777/15

г. Владимир

03 августа 2015 г.

Дело N А43-30095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Туристической компании "ГЕО-тур НН" - Скловского С.А. по доверенности от 06.07.2015, сроком действия 3 года, Даниловой Е.В. по доверенности от 13.11.2014, сроком действия 3 года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Туристической фирмы "Мартиника" - Шарадзе Л.Г. по доверенности от 05.12.2014, сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристической компании "ГЕО-тур НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 по делу N А43-30095/2014, принятое судьей Волчанской И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Туристической компании "ГЕО-тур НН" (ОГРН 1115260001691, ИНН 5260294880), к обществу с ограниченной ответственностью Туристической фирме "Мартиника" (ОГРН 1025203045108, ИНН 5260071122) о взыскании 399 576 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Туристическая компания "ГЕО-тур НН" (далее - ООО ТК "ГЕО-тур НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Туристической фирме "Мартиника" (далее - ООО ТФ "Мартиника") о взыскании 377 925 руб. задолженности, 21 651 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 400 руб. расходов по оплате услуг нотариуса и 25 000 руб. представительских расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательства по оплате услуг по реализации номерного фонда и автобусных билетов для доставки туристов к месту отдыха.

Ответчик - ООО ТФ "Мартиника" с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 по делу N А43-30095/2014 в удовлетворении иска ООО ТК "ГЕО-тур НН" отказано. С ООО ТК "ГЕО-тур НН" в пользу ООО ТФ "Мартиника" взыскано 15 000 руб. представительских расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ТК "ГЕО-тур НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с нахождением руководителей ООО ТК "ГЕО-тур НН" в командировке, поэтому истец был лишен возможности представить доказательства, что привело к нарушению его прав.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан факт оказания услуг. Утверждает, что доказательством существования договорных отношений между сторонами является наличие квитанций к приходным кассовым ордерам. Кроме этого, указывает, что между сторонами существовала деловая переписка посредством электронной почты, касающаяся выполнения сторонами их прав и обязанностей, вытекающих из отношений по продаже туров.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 10.06.2015 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец в обоснование иска указывает, что в письменной форме между сторонами договор заключен не был, но между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет, и исследовав спорные правоотношения сторон, сделал обоснованный вывод о том, что в обоснование заявленных требований истцом представлены только односторонние акты сверки взаимных расчетов. Поскольку данные акты не содержат ссылок на документы, являющиеся основанием иска, не содержат оснований возникновения обязательств и не подтверждаются первичными документами, они правомерно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие денежного обязательства ответчика в заявленной сумме.

Представленные истцом протоколы осмотра доказательств (интернет-сайтов истца и ответчика) наличие между сторонами обязательств договорного характера, на которые ссылается истец, также не подтверждают.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о факте оказания ответчику спорных услуг, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку объем и наличие факта оказания услуг не доказаны, не подтверждена стоимость этих услуг, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор возмездного оказания услуг от 03.12.2014 N 012/14, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юрайт";

- платежное поручение от 04.12.2014 N 1451 об оплате юридических услуг по договору от 03.12.2014 N 012/14 на сумму 15 000 руб.

Оценив объем работы, проделанной представителем ответчика, а также время, затраченное исполнителем на участие в судебных заседаниях (3 судебных заседания), сложность дела, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО ТФ "Мартиника" в размере 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что суд не принял во внимание ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела данное ходатайство отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО ТК "ГЕО-тур НН" были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что

оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 по делу N А43-30095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристической компании "ГЕО-тур НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова