Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 13АП-10489/15

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 г.

Дело N А56-86759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Рогинский О.Б. - по доверенности от 01.07.2015;

Сибирева О.Б. - по доверенности от 10.10.2014

от ответчика (должника): Боркунова С.Н. - по доверенности от 10.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10489/2015) ООО "Ясень-Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу N А56-86759/2014(судья Дудина О.Ю.), принятое по иску ООО "Ясень-Электро"

к ООО "Невская Экологическая Компания"

о взыскании

установил:

ООО "Ясень-Электро" (место нахождения: Россия 195112, Санкт-Петербург, пр-т Малоохтинский, д.68, ОГРН: 1027810296821, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Невская Экологическая Компания" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 134-136-138, ОГРН 1097847212550, далее - ответчик) убытков, возникших в связи с некачественным выполнением своих обязанностей поставщиком по договору поставки, монтажа и пуско-наладки от 14.10.2012 г. N ПН 3312 в сумме 375 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 570 руб., начисленных за период с 14.07.2014 по 25.03.2015.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных по договору поставки, монтажа и пуско-наладки в сети интернет от 14.10.2012 г. N ПН 3312 работ в сумме 172 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 311,42 рубля, начисленных за период с 02.02.2013 по 12.03.2015.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 172 000 рублей, проценты в сумме 30 311,42 рубля.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 14.10.2012 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор поставки, монтажа и пуско-наладки в сети интернет N ПН 3312, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства поставить, смонтировать и обеспечить ввод в эксплуатацию водоочистительное оборудование согласно Спецификации, а Заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составила 1 599 000 рублей (п. 5.1. договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласована спецификация, в которой определены наименование и количество, стоимость оборудования, работ.

Пунктом 5.2. договора определен порядок оплаты работ:

После подписания договора авансовый платеж в сумме 1 177 000 рублей;

В течение 20 дней после подписания договора авансовый платеж в сумме 250 000 рублей;

В течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ оплата 172 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 стороны изменили редакцию п. 5.2. договора. В соответствии с условиями дополнительного соглашения оплата в размере 172 000 рублей, производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее окончания второго квартала 2013 года.

Срок проведения работ согласно п. 4.1. договора и календарного плана составляет 6 недель.

На основании товарной накладной N 13 от 25.01.2013 ответчик поставил, а истец принят водоочистное оборудование на общую сумму 1 377 200 рублей. Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами.

25.01.2013 сторонами подписан акт N 13 об оказании ответчиком монтажных пуско-наладочных работ на сумму 221 800 рублей

27.01.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в акте указа, что "установка имеет производительность 1,8 м3/ч взаимен заявленной по договору 5 м3/ч. Необходимо достигнуть производительности, заявленной по исполнительной документации".

02.04.2013 истцом в адрес ответчика направлено гарантийное письмо, согласно которого истец обязался произвести окончательный платеж по договору в сумме 172 000 рублей в срок не позднее окончания второго квартала 2013 года.

05.08.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что поскольку система работает с производительностью 1,8 м3/ч, что не соответствует условиям договора, необходимо обеспечить проектную мощность и произвести перенастройки.

07.08.2013 ответчик уведомил истца о том, что все работы по договору окончены и осуществленные в соответствии с его условиями. Настройки и регулировки могут быть осуществлены только при условии дополнительной оплаты. Ответчик также указал на наличие задолженности по договору в сумме 172 000 рублей и потребовал произвести оплату.

26.12.2013 истец направил ответчику требование о приведении смонтированной установки в соответствие с заявленной проектной мощностью до 5 м3/ч в срок до 25.01.2014.

29.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о компенсации затрат по приведению смонтированной установки в соответствие с заявленной мощностью.

11.06.2014 в ответе на претензию ответчик указал, что выполненные им работы соответствуют условиям договора, а модернизация водоочистной установки не является предметом договора. Кроме того, ответчик направил в адрес истца претензию с требованием о перечислении задолженности по договору в сумме 172 000 рублей.

14.04.2014 истцом с третьим лицом ООО "НПО Наукоемкие Технологии" заключен договор поставки, монтажа и наладки оборудования N 1404, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательства по монтажу и наладке оборудования, в том числе: переобвязка самопромывных фильтров, замена фильтрующего материала, организация промывки фильтров, установка поплавкового датчика уровня, монтаж 2х угольных фильтров, а истец - принять и оплатить работы на сумму 375 780 рублей.

По акту N 68 от 07.11.2014 истец принят работы, выполненные ООО "НПО Наукоемкие Технологии".

Выполненные работы оплачены истцом на сумму 375 780 рублей платежными поручениями от 23.04.2014, 06.05.2014, от 22.12.2014.

20.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате в течение 5 рабочих дней с даты получения убытков в сумме 375 800 рублей.

Поскольку претензия об оплате убытков ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в сумме 375 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2014 по 25.03.2015 в сумме 21 575 рублей, начисленных за нарушение срока оплаты убытков.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании задолженности по договору N ПН3312 от 14.10.2012 в сумме 172 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 12.03.2015 в сумме 30 311,42 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска указал на то обстоятельство, что поскольку истцом не представлено доказательств некачественного выполнения ответчиком работ, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Проанализировав условия заключенного между сторонами гражданско-правового договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Материалами дела установлено, что оборудование в количестве и комплектности, определенных в Спецификации к договору, передано ответчиком и принято истцом по товарной накладной N 13 от 25.01.2013, акту приема-передачи оборудования, на общую сумму 1 377 200 рублей.

Спор между сторонами в отношении количества, комплектности, качества водоочистного оборудования между сторонами отсутствует.

По условиям договора ответчик принял на себя обязанность по проведению монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец, ссылаясь на некачественность произведенных ответчиком пуско-наладочных и монтажных работ водоочистного оборудования, в результате чего производственная мощность которой составила 1,8 м3/ч, в отличие от проектной "до 5 м3/ч", заявил требование о взыскании убытков в размере произведенных расходов в сумме 375 800 рублей на проведение пуско-наладочных работ силами третьих лиц.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения другой стороной принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Аналогичное требование к качеству предъявляется и в отношении поставленного оборудования.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела по договору N ПН 3312 ответчик принял на себя обязательства по поставке, монтажу и обеспечению ввода в эксплуатацию водоочистительного оборудования.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2013 ответчик сдал, а истец принял выполненные монтажные, пуско-наладочные работы в полном объеме.

На момент составления акта установка имела производительность 1,8 м3/час, что, по мнению истца, не соответствует условиям договора, поскольку заявленная производительность должна составлять 5 м3/час.

При этом, в спецификации и техническом задании, являющихся неотделимыми частями договора N ПН 3312 представлен согласованный перечень оборудования и вид необходимых работ.

Условиями договора N ПН 3312 не определена мощность водоочистительного оборудования, обязательства по поставке и монтажу которого принял на себя ответчик.

В соответствии с техническим заданием на ответчика возложена обязанность по предоставлению заказчику необходимой документации, в том числе паспорта, руководство по эксплуатации, сертификаты соответствия, пояснительную записку по работе водоочистного оборудования.

Во исполнение указанного условия договора ответчиком представлено Техническое описание и Инструкция по эксплуатации установки, в котором определено, что производительность Блочно-модульной водоочистной комплексной установки составляет "до 5 м3/час".

Таким образом, ни условиями договора, ни Техническим описанием и инструкцией по эксплуатации не установлена обязанность ответчика по поставке и монтажу оборудования с производительностью не менее 5 м3/час.

Ссылка истца на коммерческое предложение ответчика подлежит отклонению.

В представленных в материалы дела коммерческих предложениях Ответчика на поставку установки водоочистки (л.д. 23 - 34) имеется открытое предложение на установку станции по очистке воды производительностью "до 5 м3/ч" и накопительных емкостей с насосной станцией 11 подъема. Следовательно, коммерческим предложением ответчик также не определял производительность оборудования "не менее 5 м3/час".

Кроме того, в составе оборудования по коммерческим предложениям в качестве насосной станции представлялась насосная станция 11 подъема Grundfos Multi E2CR (E) 10-6 стоимостью 478 816 рублей.

При этом сторонами в составе оборудования к поставке и монтажу по спорному договору согласована насосная станция 11 подъема DAB 2KVC A.D. 60/120Т стоимостью 352 820 рублей.

Таким образом, поскольку в коммерческом предложении использована иная насосная станция, что, по мнению суда влияет на производительность оборудования в целом, ссылки истца на несоответствие работы оборудования данным, указанным в коммерческом предложении, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Материалами дела также установлено, что по заявке ООО "ПетроСтиль" ответчиком 31.10.2013 произведено обследование станции очистки воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения поселка Медовое, введенной в эксплуатацию 27.01.2013. Цель обследования: определение возможности повышения производительности станции без ухудшения качества очищаемой воды.

Согласно результатов обследования объемная скорость заполнения резервуаров чистой воды по состоянию на 31.10.2013 составляет 3,2 м3/час.

При обследовании установлено, что по состоянию на 31.10.2013 очищенная вода содержит повышенное количество железа в связи с тем, что работа водоочистной системы настроена не должным образом, промывка фильтров происходила не результативно, был увеличен расход воды через систему, нарушен водный режим, первичное залповое засорение послужило снижением срока годности и выходу фильтроматериала в негодность. В связи с указанными обстоятельствами при объемной скорости заполнения более 1,5 м3/час станция не справляется с удалением железа.

По результатам обследования сделан вывод, что для повышения производительности по наливу в резервуары чистой воды необходимо произвести ревизию и перезасыпку первой и второй ступени группы фильтров, установить дополнительный фильтр-обезжелезователь в первую ступень, для снижения скорости фильтрации и увеличения производительности системы в целом (демонтаж трубопроводов и коллекторов, запортной арматуры, монтаж новой схемы обвязки системы), произвести наладочные испытания, настройку работы насосов-дозаторов, отрегулировать водный режим.

Анализ представленного заключения позволяет сделать вывод, что при обследовании производительность станции составляла показатель 3,2 м3/час, что находится в пределах Технического описания установки "до 5 м3/час". Для повышения производительности до показателя "не менее 5 м3/час" необходимо проведение реконструкции оборудования.

Таким образом, недостижение приобретенным оборудованием производительности "не менее 5 м3/час" не является следствием осуществления ответчиком монтажных и пусконаладочных работ с нарушением требования по качеству, а свидетельствует о приобретении истцом оборудования недостаточной мощности.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При возникновении у истца возражений в отношении производительности водоочистной установки экспертиза качества монтажных и пуско-наладочных работ, либо причин низкой производительности не проводилась.

Так же материалами дела установлено, что по договору, заключенному между истцом и ООО "НПО "Наукоемкие Технологии" N 1404 от 14.04.2014, третьим лицом производилось не устранение недостатков монтажа ответчика водоочистной установки, а ее реконструкция в соответствии с рекомендациями, разработанными по результатам обследования оборудования.

Так, согласно спецификации N 1 к указанному договору (л.д. 61) ООО "НПО "Наукоемкие Технологии" приняло на себя обязательства по проведению переобвязки фильтров с демонтажем существующих трубопроводов, замене фильтрующего материала, промывке фильтров, монтажу 2-х угольных фильтров перед УФО. В спецификации также указано, что после проведения реконструкции, производительность станции будет "не менее 5м3/час" с гарантированной выдачей фильтрата соответственно нормам СанПиН.

Доводы истца о том, что указание в результатах обследования на настройку работы станции не должным образом и не результативную промывку фильтров, подтверждает факт осуществления ответчиком пуско-наладочных работ с нарушением требований по качеству, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела пуско-наладочные и монтажные работы завершены ответчиком 27.01.2013.

В период с 27.01.2013 по 31.10.2013 (дата обследования) эксплуатация оборудования осуществлялась истцом самостоятельно, без привлечения специализированной организации.

Доказательства сохранения настроек оборудования, произведенных ответчиком при проведении пуско-наладочных работ, по состоянию на момент обследования в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан ни факт нарушения ответчиком обязательств по договору N ПН 3312, ни факт причинения убытков, ни наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и необходимостью реконструкции водоочистной станции для достижений производительности "не менее 5 м3/час".

Так же следует отметить, что сумма 375 800 рублей, оплаченная истцом по договору N 1404 от 14.04.2014 ООО "НПО Наукоемкие Технологии" состоит из следующих работ и позиций:

Переобвязка с демонтажем - 82 780 рублей;

Замена фильтрующего материала - 237 000 рублей;

Организация промывки фильтров - 38 000 рублей;

Установка поплавкового датчика - 3 000 рублей;

Монтаж двух угольных фильтров - 15 000 рублей.

Согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации замена фильтрующей нагрузки для сорбиционных фильтров осуществляется 1 раз в год, для мешочного фильтра тонкой очистки - 1 раз в 2 месяца.

Водоочистная установка введена в эксплуатацию 27.01.2013.

Работы ООО "НПО Наукоемкие Технологии" в том числе по замене фильтрующего материала и организация промывки фильтров произведены в ноябре 2014.

Исходя из необходимости замены фильтрующего материала и промывки фильтров как обязательного условия эксплуатации установки, произведенные истцом расходы в сумме 275 000 рублей являются затратами по эксплуатационному обслуживанию оборудования, проведение которых не связано с действиями ответчика по монтажу и наладке оборудования, в связи с чем не могут быть признаны убытками.

На основании вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании убытков в сумме 375 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 570 рублей отсутствуют.

Кроме того, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков противоречат разъяснениям, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решение суда первой инстанции в указанной части соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято на основании правильного применение норм материального права.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 172 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанном обеими сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из материалов дела стоимость работ и оборудования по договору составляет 1 599 000 рублей.

По товарной накладной N 13 от 25.01.2013, акту приема-передачи оборудования, ответчик передал, а истец принят оборудование на общую сумму 1 377 200 рублей.

По акту N 13 от 25.01.2013 ответчик передал, а истец принят монтажные и пусконаладочные работы на сумму 221 800 рублей.

Общая стоимость переданного оборудования и произведенных работ составила 1 599 000 рублей.

В соответствии с условиями договора истец произвел предоплату в сумме 1 427 000 рублей.

Поскольку истцом не представлены доказательства оплаты принятых оборудования и работ в сумме 172 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в указанной части.

Ответчиком также было заявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 311,42 рубля общий период с 02.02.2013 по 12.03.2015.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства), таким образом, проценты, взыскиваемые в судебном порядке, подлежат начислению с момента возникновения денежного обязательства.

Пунктом 5.2. договора сторонами определено, что оплата в размере 172 000 рублей производится в течение 5 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 27.01.2013.

Вместе с тем, истцом при рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено дополнительное соглашение N 2 к договору N ПН 3312, в котором стороны согласовали новую редакцию пункта 5.2. договора (л.д. 185).

Согласно условий дополнительного соглашения, оплата в размере 172 000 рублей производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее окончания второго квартала 2013 года.

Таким образом, по условиям договора моментом возникновения у истца денежного обязательства по оплате 172 000 рублей является 30.06.2013.

Исходя из указанных обстоятельств, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.07.2013 по 12.03.2015 в сумме 24 517,16 рублей.

На основании изложенного встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 24 517,16 рублей, в остальной части требования ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу N А56-86759/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

А удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетврить частично.

Взыскать с ООО "Ясень-Электро" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, 68, ОГРН 1027810296821) в пользу ООО "Невская Экологическая Компания" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 134-136-138, ОГРН 1097847212550) основной долг в сумме 172 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 517,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6844,42 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева