Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-28649/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-55311/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СтройРемСтиль"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-55311/15 (148-355)

по заявлению ООО "СтройРемСтиль" (ИНН 7723323006, ОГРН 1027723009060)

к 1) ОУФМС России по г.Москве в НАО; 2) УФМС России по г.Москве

о признании незаконными и отмене постановления от 10.10.2014, решения от 10.03.2015 по делу об административном правонарушении N 239/2532/14

при участии:

от заявителя:	Амершаева В.Б. по дов. N 53/15 от 26.03.2015;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРемСтиль" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 10.10.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 239/2532/14 от 10.03.2015.

Решением от 02.06.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств совершения обществом вменяемого ему деяния.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочного мероприятия по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации, проведенного совместно с прокуратурой округа, 28.01.2014 в 12.00 часов по адресу: г.Москва, пос. Филимонковское, пос. Марьино, корпус 4-5 (территория строительного объекта), выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО "СтройРемСтиль" к незаконной трудовой деятельности гражданина Республики Украина Буйняка А.А. 21.04.1984 года рождения, осуществляющего трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве монолитчика (на момент проверки осуществлял работы по изготовлению опалубки на строительном объекте корп. 5 по вышеуказанному адресу) без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 28.01.2014, фототаблица.

Прокурором Новомосковского АО г.Москвы 11.04.2014 рассмотрев материалы проверки исполнения миграционного законодательства, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "СтройРемСтиль". Указанное постановление вынесено в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 25.03.2014 N 07-03/2014 с полученным почтой по адресу местонахождения Общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ) 04.04.2014.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в ОУФМС России по г.Москве в Новомосковском АО.

Постановлением от 10.10.2014 N 239/2532/14 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "СтройРемСтиль" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен телеграммами от 30.09.2014.

Решением УФМС России по Москве от 10.03.2015 постановление от 10.10.2014 по делу N 239/2532/14 оставлено без изменения, жалоба ООО "СтройРемСтиль" без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Проверка в отношении общества проводилась на основании норм Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Из положений частей 1 и 2 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор наделен полномочиями должностного лица, уполномоченного составить протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 статьи 13, пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что вина ООО "СтройРемСтиль" в совершении вменяемых правонарушений установлена, поскольку последнее имело возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иностранный гражданин Буйняк А.А. был привлечен к трудовой деятельности одним из подрядчиков, осуществлявших ремонтные работы в зданиях, принадлежащих заявителю, не нашли своего подтверждения.

Эти доводы жалобы опровергаются имеющимися в деле фототаблицей, объяснением иностранного гражданина (т.1 л.д.19), в котором прямо указано, что иностранный гражданин Буйняк А.А. выполнял работы в пользу заявителя, постановлением об административном правонарушении в отношении Буйняка А.А. (т.1 л.д.25), постановлением о возбуждении дела (т.1 л.д.75-76), протокол осмотра территории (л.д.5-9).

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N10, апелляционной коллегией, вопреки доводам заявителя, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-55311/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров И.А. Чеботарева