Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 08АП-9096/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - сроки - течение процессуального срока - пропуск срока - ходатайство)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 08АП-9096/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,

03 августа 2015 г.

Дело N А75-1763/2015

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9096/2015) общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Няганьавтодорстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2015 по делу N А75-1763/2015 (судья Стоякин Г.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Буркомплект" (ОГРН: 1058600211493, ИНН: 8610017056) к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Няганьавтодорстрой" (ОГРН: 1068610011436, ИНН: 8610019110) о взыскании 550 268 руб. 07 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1763/2015 принято 15.06.2015, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2015 истек 15.07.2015.

Апелляционная жалоба на решение, срок на обжалование которого окончился 15.07.2015, подана заявителем 17.07.2015 через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что подтверждается отметкой системы "Мой Арбитр", то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителями пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Няганьавтодорстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2015 по делу N А75-1763/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде.

Судья

А.Н. Лотов