Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 07АП-6958/15

г. Томск

4 августа 2015 г.

Дело N А45-4892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой В. Н.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 о прекращении производства по делу N А45-4892/2015 (судья Рубекина И. А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны (ИНН 540805333851, ОГРНИП 304547330700038), г. Новосибирск, к судебному приставу исполнителю отделу Судебных приставов по Советскому району города Новосибирска, г. Новосибирск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Новосибирска, о признании недействительными действия и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Ивановна (далее - предприниматель Колесникова И.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Аракелян С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, Аракелян С.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по Новосибирской области, Управление):

- о признании действия Управления нарушающими права индивидуального предпринимателя Колесниковой И.И., установленные статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1, статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- о признании действия УФССП по Новосибирской области, выразившегося в нарушении срока направления Постановления от 09.02.2015 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах;

- о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2015 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в Советском районе г.Новосибирска (далее - УПФР в Советском районе г. Новосибирска, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 производство по делу N А45-4892/2015 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель Колесникова И.И. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой, в которой, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на подведомственность спора арбитражному суду.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших в суд апелляционной инстанции уточнениях апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Явку своих представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.07.2014 судебным приставом-исполнителем Кривиковой М.В. на основании постановления N 06400990028003 от 24.06.2014, выданного УПФР в Советском районе г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство N 36549/14/09/54 в отношении должника Колесниковой И.И., о взыскании задолженности в размере 10 023,42 руб. в пользу УПФР в Советском районе г. Новосибирска.

14.08.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП по Советскому району г. Новосибирска Овчинниковой М.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству N 36549/14/09/54, составлена опись подвергнутого аресту имуществу.

09.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП по Советскому району г. Новосибирска Овчинниковой М.В вынесено постановление N 5505/14/09/54СД об объединении исполнительных производств в сводное.

17.12.2014 судебным приставом-исполнением ОСП УФССП по Советскому району г. Новосибирска Овчинниковой М.В вынесено постановление об оценке арестованного имущества на общую сумму 5 134 руб.

В рамках исполнительного производства в отношении предпринимателя Колесниковой И.И., которая является должником по 11 исполнительным производствам на общую сумму взыскания 92 521,69 руб., арестовано имущество.

22.01.2015 указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП по Советскому району г. Новосибирска Аракеляну С.А.

09.02.2015 судебным приставом-исполнителем Аракеляном С.А. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а после вступления данного постановления в законную силу по акту приема-передаче арестованное имущество передано 31.03.2015 поверенному для дальнейшей реализации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Колесниковой И.И. в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело N А45-4892/2015 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными документами являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применительно к настоящему времени часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что 09.12.2014 судебным приставом-исполнителем Овчинниковой М.А. ОСП УФССП по Новосибирской области исполнительные производства, в том числе исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа N 2-277/2013 от 27.11.2013, выданного районным судом Советского района г. Новосибирска предмет исполнения: задолженность; сумма долга 15 000 руб.; исполнительного листа N 2-455/20В от 20.09.2013, выданного районным судом Советского района г. Новосибирска, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 26 600 руб., в пользу взыскателя Гацкого Александра Леонидовича, объединены в сводное исполнительное производство N 5505/14/09/54/СД.

В то же время, оспариваемое постановление и действия от 09.02.2015 совершены после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором находились исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Доказательства обращения предпринимателя в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава - исполнителя в деле отсутствуют. Заявитель также не представил копии судебных актов, свидетельствующих об отказе суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что исполнительное производство по исполнительным документам суда общей юрисдикции было окончено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поэтому суд обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2013 N ВАС-16144/13 по делу N А53-2851/2013.

Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 о прекращении производства по делу N А45-4892/2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы жалобы выражают субъективное отношение апеллянта к выводам суда первой инстанции, не основаны на нормах права, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 о прекращении производства по делу N А45-4892/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева