Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 10АП-5953/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А41-6634/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астра" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-6634/15,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Астра": представитель не явился, извещен;

от ООО "Стройтехносервис": представитель не явился, извещен;

от ООО "Фирма "А": представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Газпром инвест Юг": Кузнецова А.В. представитель по доверенности N 108 от 21.04.2015 г., паспорт; Березин А.В. представитель по доверенности N 15 от 01.01.2015 г., паспорт;

Конкурсный управляющий ООО "Стройтехносервис" Афанасьев Ю.Д.- лично, решение, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" о взыскании с МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района задолженности в размере 3 970 477 руб. 78 коп. по договору N 757 от 01.07.2011 г. на прием сточных вод и загрязняющихся веществ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-6634/15 исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим вексельное требование общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехноСервис". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, О ООО "Астра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-6634/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Астра", ООО "Стройтехносервис", ООО "Фирма "А" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ЗАО "Газпром инвест Юг" и конкурсный управляющий ООО "Стройтехносервис" Афанасьев Ю.Д. не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы без участи других лиц, участвующих в деле.

От ЗАО "Газпром инвест Юг" и конкурсного управляющего ООО "Стройтехносервис" Афанасьев Ю.Д. через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Газпром инвест Юг" и конкурсный управляющий ООО "Стройтехносервис" Афанасьев Ю.Д. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что Согласно статье 815 ГК РФ, вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются

законом о переводном и простом векселе.

Общество с ограниченной ответственностью "Астра" является владельцем спорного простого векселя на основании бланкового индоссамента, исполненного первым векселедержателем - ООО "Фирма "А" ОГРН 1127847607140, адрес: 191110, г. Санкт- Петербург, ул.Большая Зеленина, дом 8, корпус 2, литера А, ИНН/КПП 7813548639/781301001).

Как указывает заявитель, что указанный вексель был приобретен Кредитором в соответствии с договором купли- продажи от 04 июня 2013 года, заключенным с ООО "Фирма "А".

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе (далее Положение), утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 N 104/1341, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким образом, применительно к настоящему делу в силу статьи 65 АПК РФ на истце лежало бремя доказывания двух обстоятельств: отсутствия или недействительности сделки, на основании которой вексель выдан, и недобросовестности ООО "Астра" в момент приобретения векселя.

Спорный вексель выбыл из владения истца в соответствии с его волеизъявлением - как он сам указывает в иске, он передал вексель ООО "Фирма "А" в качестве предоплаты услуг по Агентскому договору.

По сути дела, истец передал ООО "Фирма "А" в качестве авансовой оплаты ценную бумагу - собственной вексель, однако, как он утверждает, не получил встречного исполнения и принял решение об отказе от исполнения Агентского договора - но уже после того, как вексель был предъявлен к платежу надлежащим векселедержателем - ООО "Астра".

Таким образом, на момент приобретения векселя Агентский договор между ООО "Стройтехносервис"

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между истцом и ответчиком ООО "Фирма "А" 29.04.2013 г. заключен агентский договор N 30/2013 от 29.04.2013 г. (далее - агентский договор), в соответствии с условиями которого агент (ответчик ООО "Фирма "А") приняло на себя обязательства от имени и за счет принципала (истца) оказать услуги по представлению интересов принципала перед ЗАО "Газпром инвест Юг" (третьим лицом) по организации подписания актов выполненных работ по договорам генерального подряда между истцом и третьим лицом, содействие в получении денежных средств по подписанным актам выполненных работ, но неоплаченным по состоянию на сегодняшний день, а также подготовку, подписание договоров купли-продажи материально-технических ресурсов, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Порядок оплаты вознаграждения согласован сторонами в п. 3.3 агентского договора. Во исполнение условий агентского договора истец передал ответчику ООО "Фирма "А" простой вексель N 1 на сумму 1 117 000 000 руб., составленный 07.06.2013 г. в г. Щелково, со сроком предъявления к оплате - по предъявлении, но не ранее 07.07.2013 г.

В соответствии с п. 3.2 агентского договора агент считается выполнившим поручение принципала с момента подписания принципалом с ЗАО "Газпром инвест Юг" актов выполненных работ по договорам генерального подряда между истцом и третьим лицом, содействие в получении денежных средств по подписанным актам выполненных работ, но неоплаченным по состоянию на сегодняшний день, а также с момента подписания договоров купли-продажи материально- технических ресурсов.

Ввиду того, что ответчиком ООО "Фирма "А" условия агентского договора не исполнены, истец направил в адрес агента уведомление о расторжении агентского договора, а также требование о возврате по акту приема-передачи простого векселя N 1, внесенного в качестве аванса по агентскому договору. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 г. по делу N А41- 44148/14 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение.

В ходе производства по делу N А41-44148/14 истцу стало известно о заключении ответчиками 04.06.2014 г. договора купли-продажи простого векселя N 1 на сумму 1 117 000 000 руб. Указанный вексель передан ответчику ООО "Астра" по акту приема-передачи 04.06.2014 г. На векселе выполнен бланковый индоссамент.

При этом ответчиком ООО "Астра" в рамках дела N А41-44148/14 предъявлены требования к истцу по простому векселю N 1. Ввиду неисполнения ответчиком ООО "Фирма "А" обязательств по возврату векселя истцу в связи с расторжением договора, наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика ООО "Фирма "А", ссылаясь на незаконность сделки по отчуждению простого векселя N 1, заключенной между ответчиками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2-4 ст. 147.1 ГК РФ правом на истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения обладает лицо, которое на момент, когда ценные бумаги выбыли из его владения, являлось их законным владельцем. Не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя предъявительские ценные бумаги независимо от того, какое право они удостоверяют, а также ордерные и именные ценные бумаги, удостоверяющие денежное требование.

Правообладатель ценной бумаги, утративший ее в результате неправомерных действий, вправе потребовать от лица, которое приобрело ее у третьего лица, независимо от того, является ли такое третье лицо добросовестным или недобросовестным приобретателем, либо признается законным владельцем, возврата ценной бумаги или возмещения ее рыночной стоимости, если указанный приобретатель, от которого истребуется ценная бумага, своими обманными или другими незаконными действиями способствовал утрате прав законного владельца на ценную бумагу либо в качестве предшествующего владельца знал или должен был знать о наличии прав иных лиц на ценную бумагу.

Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность (п. 16 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе"). 3 55_3569416 Как следует из материалов дела, отчуждение векселя ответчиком ООО "Фирма "А" ответчику ООО "Астра" осуществлено на основании договора купли-продажи простого векселя от 04.06.2014 г.

Несмотря на неисполнение ответчиком ООО "Фирма "А" обязательств по агентскому договору, уведомление о расторжении агентского договора направлено истцом в адрес ответчика ООО "Фирма "А" только 05.02.2015 г.

Следовательно, договор купли-продажи простого векселя от 04.06.2014 г. заключен ответчиками в период действия агентского договора. Доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях ответчиков при заключении сделки купли-продажи простого векселя N 1 суду не представлено. Указанная сделка недействительной не признана, сторонами сделки не оспорена, и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик ООО "Астра" является добросовестным приобретателем простого векселя N 1, в связи с чем требование истца об истребовании векселя из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, в соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. Истец в обоснование требования о признании отсутствующим вексельного требования ООО "Астра" к истцу сослался на следующие обстоятельства. Приобретая вексель на сумму 1 117 000 000 руб. 00 коп. ответчик ООО "Астра" в соответствии с обычаями делового оборота не могло не принимать мер к установлению сведений относительно организации-векселедателя и обстоятельств, связанных с передачей векселя ответчику ООО "Фирма "А".

По договору купли-продажи от 04.06.2014 г. между ответчиками предусматривалась оплата векселя ООО "Астра" в пользу ООО "Фирма "А" по цене 30 000 000 рублей в срок до 30.06.2016 г. включительно. Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком ООО "Астра" спорного векселя.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Московской области на момент заключения договора между ответчиками находилось дело N А41-50035/13 о несостоятельности (банкротстве) истца. Совокупность фактов с учетом получения ответчиком ООО "Астра" без несения каких-либо документально подтвержденных затрат простого векселя от ответчика ООО "Фирма "А" в отсутствие надлежащего исполнения обязательств ООО "Фирма "А" по агентскому договору, при наличии в производстве суда дела о несостоятельности (банкротстве) истца, действовало явно в ущерб истцу, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе.

Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя). Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае общество "Астра" с учетом названных выше обстоятельств получения им векселя, и предъявляя требования в рамках дела N А41-44148/14, действовало недобросовестно. Таким образом, ООО "Астра" допущено злоупотребление правом, а значит у ООО "Астра" отсутствует право требовать уплаты истцом вексельного долга

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-6634/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская