Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-5800/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-17799/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-17799/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Мегаполис-инвест" к ООО "Росгосстрах", о взыскании ущерба 120 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба 120 300 руб., расходов на оценку 7 000 руб., расходов по госпошлине 4 819 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Опель регистрационный знак Е919МН123, находящемуся в собственности Насеника А.В., (далее - собственник), были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в произошедшем ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с полисом ССС 0700701556 согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.

Собственник поврежденного транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель регистрационный знак Е919МН123.

Согласно экспертному заключению ООО "Эталон" N 586751 от 13.02.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 120 300 рублей 00 копеек.

17.02.2015 между Насеником А.В. и ООО "Мегаполис-инвест" был заключен договор N 79/15 уступки права требования (цессии), согласно которому Насеник А.В. передал, а ООО "Мегаполис-инвест" приняло в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.02.2015.

Соответственно, у ООО "Мегаполис-инвест" возникло право требовать от ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 120 300 рубля 00 копеек, в связи с чем, истец обратился в суд.

В своей апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, в связи с чем, исковое заявление ООО "Мегаполис-инвест" должно быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно материалам дела ООО "Мегаполис-инвест" направляло в адрес страховой компании досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения, что подтверждается копией почтовой квитанции от 24.02.2015 (л.д. 8). Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента.

Отсутствие в договоре цессии существенных условий свидетельствует о незаключенности этого договора.

Из материалов дела следует, что между Насеником А.В. (цедент) и ООО "Мегаполис-инвест" (цессионарий) заключен договор от 17.02.2015 N 79/15 уступки прав требования.

Из пункта 1.1 договора отчетливо усматривается предмет уступки - права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику автомобиля в результате ДТП, произошедшего 10.02.2015 в 15 часов 00 минут по адресу: 460 км М4 а\д Дон.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 70 000 рублей.

Оплата цессионарием цены договора уступки подтверждается расходным кассовым ордером.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор N 79/15 уступки права требования (цессии) от 17.02.2015 позволяет определить условие о его предмете, документы, удостоверяющие право требования переданы ответчику при заключении договора, имеющие значения сведения сообщены, в том числе банковские реквизиты истца.

Совершенная уступка права требования была надлежаще оформлена, что подтверждается заключенным договором, расходным кассовым ордером по оплате уступки права требования, представленными в материалы дела.

Таким образом, несостоятелен довод ответчика о том, что договор цессии является незаключенным.

Кроме того, ООО "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено для осмотра ответчику.

Вместе с тем, с досудебной претензией истцом в адрес ООО "Росгосстрах" направлялась копия калькуляции восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО "Эталон" N 586751 от 13.02.2015.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Принимая во внимания то, что страховщик был уведомлен о произошедшем Дорожно-транспортном происшествии, он не представил доказательства совершения действий по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в срок, установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также ответчиком не оспаривалось экспертное заключение ООО "Эталон" N 586751 от 13.02.2015.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Росгосстрах", считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-17799/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Огурцов