Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 03АП-2325/15

г. Красноярск

04 августа 2015 г.

Дело N А33-15649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Узи Студия"): Гончарова Г.И., по доверенности от 22.06.2015, Беляев К.В., по доверенности от 10.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Линия права" (ИНН 2466227603, ОГРН 1102468008653) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" марта 2015 года по делу N А33-15649/2014, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Узи Студия" (далее - "Узи Студия, истец) (ИНН 2460083578, ОГРН 1072460002922) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Линия права" (далее - ООО "Юридическое агентство Линия права", ответчик) (ИНН 2466227603, ОГРН 1102468008653) о расторжении договоров N 11-09/2013 от 20.09.2013, N 12-09/2013 от 20.09.2013, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 970 рублей 83 копеек.

Решением от 24.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом не выполнены требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном предложении расторжении договоров оказания юридических услуг; истец в одностороннем порядке уклонился от исполнения договоров оказания юридических услуг, а также не выполнил условия о выдаче работнику ответчика доверенности на представление интересов истца; вывод суда о том, что ответчиком не произведено действий, направленных на исполнение договоров по оказанию юридических услуг не соответствует действительности, так как ответчиком направлялись заявления в различные экспертные учреждения для проведения проверки работоспособности прибора; в соответствие со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательствам до момента изменения или расторжения договора. Договорами оказания услуг, заключенными между истцом и ответчиком возврат денежных средств не предусмотрен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.07.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.09.2013 между ООО "Узи Студия" и ООО "Юридическое агентство Линия права" заключены договоры на оказание юридических услуг N 11-09/2013, N 12-09/2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 11-09/2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика в разрешении спора между ООО "Узи Студия" и ООО "ДАР" по факту приобретения аппарата ультразвукового медицинского диагностического SоnоSсаре S6; пунктом 1.1 договора N 12-09/2013 - по факту приобретения оборудования: датчик С362, датчик L743, датчик 6V3, датчик 2Р1, тележка мобильная к аппарату SоnоSсаре S6, блок обработки сигналов, видео-принтер Sоnу UР-897 МD.

Согласно пунктам 3.1 договоров стоимость услуг по ним определяется в сумме 50 000 рублей, которые вносятся заказчиком при подписании договора.

В силу пунктов 3.3 договоров исполнитель приступает к работе после получения пред-оплаты.

Пунктами 3.4 договоров установлено, что непосредственным исполнителем по соглашению является Дубицкий Алексей Васильевич (далее - Дубицкий А.В.), на имя которого заказчиком выдается доверенность на представительство интересов заказчика.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и стоимости фактически оказанных услуг (пункты 4.2 договоров).

В соответствии с пунктами 5.2 договоров стороны обязуются решать все возникающие разногласия путем переговоров; при не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке.

Заказчик выдал Дубицкому А.В. доверенность от 20.09.2013 на представление интересов ООО "Узи Студия" при ведении переговоров и составлении претензий, заявлений при разрешении спора между ООО "Узи Студия" и ООО "ДАР"; перечислил исполнителю предварительную оплату по договорам N 11-09/2013, N 12-09/2013 в размере 100 000 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.09.2013 N 1 на сумму 50 000 рублей, N 2 на сумму 50 000 рублей).

ООО "Узи Студия" направило 08.07.2014 в адрес исполнителя заказной корреспонденцией письмо, с просьбой расторгнуть договоры N 11-09/2013, N 12-09/2013, возвратить денежные средства в сумме 100 000 рублей (письмо вручено исполнителю 14.07.2014 (сведения официального сайта Почты России)), 22.07.2014 - претензию с требованием оплатить денежные средства в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (претензия вручена исполнителю 27.08.2014 (сведения официального сайта Почты России)). Ответа на письмо и претензию от исполнителя не последовало.

Истец, ссылаясь на факты неисполнения исполнителем обязательств по договорам N 11-09/2013, N 12-09/2013 и невозвращения заказчику денежных средств в размере 100 000 рублей обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела заявлены требования о расторжении договоров и взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о расторжении договоров, исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает существенное нарушение ответчиком условий спорных договоров и, как следствие, доказанности наличия оснований для их расторжения, удовлетворяя заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения исходил из наличия факта расторжения договоров N 11-09/2013, N 12-09/2013, отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего оказания ответчиком услуг по разрешению спора между ООО "Узи Студия" и ООО "ДАР" по факту приобретения медицинского оборудования и отсутствия у ответчика законных основания для удержания спорной суммы, которая является неосновательным обогащением на его стороне.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.09.2013 между ООО "Узи Студия" и ООО "Юридическое агентство Линия права" заключены договоры на оказание юридических услуг N 11-09/2013, N 12-09/2013, правоотношения по которым регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договоров N 11-09/2013, N 12-09/2013 ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика в разрешении спора между ООО "Узи Студия" и ООО "ДАР" по факту приобретения аппарата ультразвукового медицинского диагностического SоnоSсаре S6 (пункт 1.1 договора N 11-09/2013), а также по факту приобретения оборудования: датчик С362, датчик L743, датчик 6V3, датчик 2Р1, тележка мобильная к аппарату SоnоSсаре S6, блок обработки сигналов, видеопринтер Sоnу UР-897 МD (пункт 1.1 договора N 12-09/2013).

Таким образом, при заключении договора истец рассчитывал получить результат в виде разрешения спора между ООО "Узи Студия" и ООО "ДАР" по факту приобретения медицинского оборудования.

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.9 договоров N 11-09/2013, N 12-09/2013 исполнитель обязался:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса,

- вести переговоры с ООО "СОНОСКЕЙП-САМАРА", подготовить претензию ООО "ДАР",

- представлять интересы заказчика в органах государственной власти, судах, иных инстанциях, организациях, не зависимо от организационно-правовой формы, на всех стадиях досудебного порядка урегулирования спора во исполнение условий договора,

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, действовать исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заказчика и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью,

- при вынесении решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения, либо его обжалованию в соответствие с процедурой, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

- оказать услуги по договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации,

- по обращению заказчика разъяснять порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по договору,

- при исполнении договора действовать в интересах заказчика,

- своевременно извещать заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договорам исполнителем осуществлены следующие действия.

Ответчиком по электронной почте 23.09.2013 направлено на имя начальника отдела медицинского обслуживания Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" А. Г. Павлова заявление о проведении исследования прибора SоnоSсаре S6, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Узи Студия", 17.10.2013 Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" вручено письмо о проведении исследования прибора SоnоSсаре S6 (штамп канцелярии учреждения на письме).

В письме, полученном истцом по электронной почте 31.10.2013, А.Г. Павлов предложил отказаться от проведения экспертизы, так как аппарат соответствует техническим характеристикам.

Ответчик также направил письма, содержащие просьбу проведения исследования прибора SоnоSсаре S6: в НП "Федерация судебных экспертов" в г. Красноярске (письмо направлено по электронной почте 18.12.2013), в Государственное предприятие Красноярского края "Товарных экспертиз" (письмо направлено по электронной почте 17.01.2014), в Государственное предприятие Красноярского края "Медтехника" (письмо вручено 31.01.2014 (роспись представителя предприятия на письме), в ООО "Техномедикс" (07.02.2014 письмо направлено по электронной почте, 14.02.2014 нарочно подано заявление о проведении исследований прибора (отметка на письме), в ООО "SоnоSсаре" (письма направлено по электронной почте 07.03.2014).

Представитель ответчика указал, что представители НП "Федерация судебных экспертов" в г. Красноярске, Государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз", Государственного предприятия Красноярского края "Медтехника" отказались от проведения исследования; ответа от ООО "Техномедикс" на письмо исполнителя о проведении исследования не поступило.

От общества с ограниченной ответственностью "SоnоSсаре" 11.03.2014 на электронный адрес ответчика поступило письмо о предоставлении дополнительной информации.

Исполнитель письмом от 25.03.2014 направил результаты исследований пациентов за две недели работы прибора.

На электронный адрес исполнителя 27.03.2014 от ООО "SоnоSсаре" поступило письмо о соответствии прибора SоnоSсаре S6 заявленным требованиям и об отсутствии недостатков по результатам исследований.

Ответчик 01.07.2014 нарочно подал в Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" заявление о выдаче заключения, на основании проведенных исследований от 17.10.2013 (штамп канцелярии учреждения на письме).

В уточненном исковом заявлении, представленном в материалы дела 07.11.2014, истец также указывает на исполнение ответчиком обязательств в части направления претензии в адрес ООО "ДАР", содержащей просьбу заменить ультразвуковую систему SоnоSсаре S6 на ультразвуковую систему SоnоSсаре стационарный либо возвратить денежные средства, уплаченные за ультразвуковую систему SоnоSсаре S6 (претензия представлена в материалы дела). Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Доказательств совершения иных действий в рамках оказания услуг по спорным договорам ответчик не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что произведенные им действия являются достаточными в рамках заключенных договоров, является несостоятельными, поскольку воля истца была рассчитана на получение результата в виде разрешения спора между ООО "Узи Студия" и ООО "ДАР" по факту приобретения медицинского оборудования

Учитывая установленные по делу обстоятельства, и волю истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенные ответчиком действия по договорам N 11-09/2013, N 12-09/2013, не привели к наступлению желаемого результата.

Доводы истца о самостоятельном совершении указанных действий обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не нашедшие документального подтверждения.

Мнение ответчика об отсутствии судебной перспективы разрешения спора между ООО "Узи Студия" и ООО "ДАР" также обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не может служить основанием для неисполнения принятых по условиям договоров обязательств, в том числе по обращению в суд с соответствующим иском. По условиям договоров, стоимость услуг ответчика определена сторонами в целом за весь комплекс мер, включая судебную защиту, и не поставлена в зависимость от положительного решения в пользу доверителя (заказчика).

Более того, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец сам уклонился от исполнения договоров оказания юридических услуг, подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что истец не выполнил условия о выдаче работнику ответчика доверенности на представление интересов истца, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Так, пунктами 3.4 договоров установлено, что непосредственным исполнителем по соглашению является Дубицкий А.В., на имя которого заказчиком выдается доверенность на представительство интересов заказчика.

Материалами дела подтверждается, что заказчик выдал Дубицкому А.В. доверенность от 20.09.2013 на представление интересов ООО "Узи Студия" при ведении переговоров и составлении претензий, заявлений при разрешении спора между ООО "Узи Студия" и ООО "ДАР"

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном нарушение ответчиком условий спорных договоров и, как следствие, доказанности наличия оснований для их расторжения.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Узи Студия" направило 08.07.2014 в адрес исполнителя заказной корреспонденцией письмо, с просьбой расторгнуть договоры N 11-09/2013, N 12-09/2013, возвратить денежные средства в сумме 100 000 рублей.

22.07.2014 направлена претензия с требованием оплатить денежные средства в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (претензия вручена исполнителю 27.08.2014 (сведения официального сайта Почты России)).

Из содержания письма, адресованного Дубицкому А.В. как исполнителю по договорам N 11-09/2013, N 12-09/2013 и направленного по юридическому адресу общества "Юридическое агентство "Линия права" 08.07.2014, следует требование заказчика к исполнителю расторгнуть договоры и вернуть оплаченные денежные средства. Письмо вручено 14.07.2014 (сведения официального сайта Почты России).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнены требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном предложении расторжении договоров оказания юридических услуг подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о расторжении договора было выполнено на тетрадных листах в клетку и не содержит подписи лица-отправителя и печати организации от имени которой заявлено требование, не может быть признано основанием для не признания данного письма требованием о расторжении договоров, поскольку содержание указанного требования позволяет однозначно установить от какого адресата направлено данное требование и о расторжении каких договоров оно заявлено.

Более того, действующее законодательство не содержит требований к оформлению претензии.

С учетом изложенного, исковое требование о расторжении договоров N 11-09/2013 от 20.09.2013, N 12-09/2013 от 20.09.2013 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствие со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательствам до момента изменения или расторжения договора, поскольку договорами оказания услуг, заключенными между истцом и ответчиком возврат денежных средств не предусмотрен, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договоров N 11-09/2013, N 12-09/2013 истец оплатил ответчику 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.09.2013 N 1 на сумму 50 000 рублей, N 2 на сумму 50 000 рублей.

Учитывая факт расторжения договоров N 11-09/2013, N 12-09/2013, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего оказания ответчиком услуг по разрешению спора между ООО "Узи Студия" и ОООО "ДАР" по факту приобретения медицинского оборудования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных основания для удержания спорной суммы в размере 100 000 рублей, которая является неосновательным обогащением на стороне ответчика, применительно к положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика указанную сумму.

Помимо требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец за период с 14.08.2014 по 07.11.2014 на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 1 970 рублей 83 копеек (100 000 рублей х 8,25/360 х 86 дней).

Повторно проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что расчет процентов произведен по истечении 30-ти дневного срока после получения ответчиком письма, содержащего требований о расторжении договоров и возврате денежных средств, нарушений в расчете процентов не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 970 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2015 года по делу N А33-15649/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда