Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 07АП-12770/14

г. Томск

03 августа 2015 г.

Дело N А27-22078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании:

от заявителя - В.М. Медведев по доверенности от 01.01.2015 (до перерыва),

от государственного органа - Е.А. Рябухин по доверенности от 12.01.2015, С.Г. Белицкая по доверенности от 07.11.2014 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (апелляционное производство N 07АП-12770/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 15 июня 2015 года) (судья И.В. Конкина)

по делу N А27-22078/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (630005, город Новосибирск, улица Некрасова, 50, офис 807, ИНН 4217127144, ОГРН 1104217005837)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике

о признании недействительным предписания от 22.08.2014 N 14-23/П-ОП (ТСЭ) - 0187 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (далее - ООО "ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике (далее - Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным предписания от 22.08.2014 N 14-23/П-ОП (ТСЭ) - 0187, в котором просило: признать недействительным предписание в части его пунктов 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 32; 33; 34; 35; 36; 37; 40; 42; 43; 45; 46; 48; 49; 50; 53; 54; 55; 58; 59; 71; 73; 74; 77; 78; 79; 82; 83; 84; 87; 88; 89, 90; 91; 92; 93; 94; 95; 96; 97; 98; 99; 100; 101; 102; 103; 104; 105; 119; 120; 121; 122; 123; 124; 126; 147; 154; 157; 161; 168; 178; 180; 181; 251; 252; 259; 264; 266; 267; 270; 274; 282; 287; 291; 304; 308; 310; 320; 321; 323; 324; 326; 336; 342; 352; 356; 357; 358; 359; 360; 361; 362; 363; 364; 365; 366; 367; 368; 369; 370; 371; 372; 373; 374; 375; 376; 377; 378; 379; 380; 381; 382; 383; 384-420; 421-3046 в части установления срока выполнения указанных пунктов - до 01.11.2014 года, признать недействительным предписание в части пунктов NN 4; 322; 125; 317; 313; 249; 257; 268; 277; 285; 294; 303 (т. 12, л.д. 45-46).

Заявление обосновано статьями 17, 23 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 и мотивировано тем, что оспариваемое предписание является незаконным, предусмотренные предписанием сроки недостаточны для устранения выявленных нарушений и замечаний.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 15 июня 2015 года) заявление ООО "ГЭС" удовлетворено частично, пункты 4, 322, 313, 356-3046 предписания N 14-23/П-ОП (ТСЭ)-0187 от 22.08.2014 признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, с Ростехнадзора в пользу ООО "ГЭС" взыскано 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с состоявшимся решением, Ростехнадзор и ООО "ГЭС" обратились с апелляционными жалобами.

Ростехнадзор в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части признания недействительными пунктов 356-3046 предписания и в части взыскания 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины и принять в данной части новый судебный акт об отказе в признании незаконными указанных пунктов предписания и об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По мнению административного органа, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания пунктов 356-3046 предписания недействительными полностью, поскольку данные пункты оспаривались заявителем только в части сроков устранения нарушения. Суд первой инстанции, делая вывод о невозможности для заявителя провести капитальный ремонт трансформаторов и воздушной линии электропередач в установленный предписанием срок, не учел, что устранение выявленных нарушений должно заключаться в составлении графиков осуществления капитального ремонта, а не в осуществлении самого ремонта. В обоснование вывода о невозможности проведения в установленный срок комплексного обследования и технического освидетельствования электротехнического оборудования суд необоснованно сослался на условия договора от 05.08.2014 N ГЭС-365-14, заключенного заявителем с ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области"; в данном договоре не конкретизированы объекты, в отношении которых должны быть проведены договоры, и сроки выполнения работ, что не позволяет установить факт заключения договора в отношении именно тех объектов электросетевого хозяйства, о которых идет речь в оспариваемом предписании. При этом в акте проверки от 19.12.2014 должностными лицами Ростехнадзора установлено, что комплексное обследование и техническое освидетельствование не проведено ни по одному объекту, несмотря на наличие представленного заявителем договора со специализированной организацией; непроведение работ свидетельствует о том, что договор заключен формально. Тот факт, что при проведении повторной проверки Ростехнадзором были установлены новые сроки устранения недостатков (до 15.09.2015) не означает, что ранее установленные сроки были не достаточными.

Административный орган указывает также на необоснованность взыскания с него в пользу заявителя судебных расходов в сумме 3 000 рублей, в то время как заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в меньшем размере - 2 000 рублей. Кроме того, Ростехнадзор полагает, что судебные расходы на уплату государственной пошлины должны быть распределены пропорционально с учетом того, что в удовлетворении заявления частично было отказано, а некоторые пункты, признанные судом незаконными, являются по характеру допущенных нарушений однотипными.

ООО "ГЭС" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 14.05.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил норму права относительно обязанности общества "ГЭС" проводить проверки состояния фундаментов опор воздушных линий с даты ввода их в эксплуатацию, а не с начала осуществления деятельности общества; заявитель полагает, что судом неправильно истолкован пункт 5.7.16 ПТЭЭСиС РФ. Суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя о незаконности пункта 317 оспариваемого предписания, а указанный в решении суда вывод о необходимости представления организацией электросетевого хозяйства конкретного перечня переподключений не основан на какой-либо норме права. Выводы суда о законности пунктов 249, 257, 268, 277, 285, 294, 303 предписания не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не указал мотивы, по которым им не признан незаконным пункт 326 предписания, в то время как основания его оспаривания были аналогичны основаниям оспаривания других пунктов, признанных судом недействительными. Судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя о невозможности устранения ряда нарушений в установленный предписанием срок; в частности, общество обращает внимание на невозможность устранения нарушений, касающихся наличия древесно-кустарниковой растительности, поскольку для спила деревьев требуется получение специальных разрешений, для чего необходимо значительное количество времени.

ООО "ГЭС" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу Ростехнадзора, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой административным органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В мотивировочной части решения указано, что пункты 356-3046 являются незаконными в части установленного срока выявленных нарушений, поэтому резолютивная часть решения должна толковаться с учетом его мотивировочной части. Общество согласно с выводами суда относительно невозможности устранения нарушений, поименованных в указанных пунктах предписания, в установленный срок. Ошибочное указание суммы взысканных с административного органа судебных расходов является опечаткой, которая устранена определением арбитражного суда. Оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется, так как обществом заявлено неимущественное требование, и в случае частичного удовлетворения этого требования судебные расходы подлежат возмещению административным органом в полном размере.

Ростехнадзор в отзыве на апелляционную жалобу общества "ГЭС" считает решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По пункту 125 предписания суд обоснованно сделал вывод, что установленная периодичность выборочных проверок не может ставиться в зависимость от даты начала эксплуатации объекта электросетевого хозяйства заявителем. Суд правомерно согласился с законностью пункта 317 предписания в связи с отсутствием у заявителя перечня сложных переключений. Выводы суда о законности иных оспариваемых обществом в апелляционной жалобе пунктов предписания соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ГЭС" поддержал апелляционную жалобу общества по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой административного органа не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Ростехнадзора поддержали апелляционную жалобу административного органа, а апелляционную жалобу общества "ГЭС" просили оставить без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на эту апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой участвующими в деле лицами части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части признания недействительными пунктов 356 - 3046 предписания.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения (приказа) Сибирского управления Ростехнадзора от 01.08.2014 N 01-21-06/1512 административным органом в период с 11.08.2014 по 22.08.2014 проведена плановая выездная проверка деятельности сетевой организации - ООО "ГЭС".

По результатам проведения проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 14-23/А-ОП (ТСЭ)-0187 от 22.08.2014, согласно которому в деятельности общества "ГЭС" выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 229, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда России и социальной защиты от 24.07.2013 N 328н, Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

Предписанием от 22.08.2014 N 14-23/П-ОП (ТСЭ) - 0187 на ООО "ГЭС" возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, установлены сроки их устранения - до 01.11.2014.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, предоставленного административным органом времени явно недостаточно для исполнения содержащихся в предписании требований об устранении нарушений, ООО "ГЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая предписание от 22.08.2014 N 14-23/П-ОП (ТСЭ)-0187 недействительным в части его пунктов 356 - 3046, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнимости предписания, поскольку данные пункты содержат недостаточный срок для исполнения требований предписания.

Выводы суда в указанной части следует признать ошибочными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, соответствующий ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными только в том случае, если оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту (в частности, приняты при отсутствии у органа или должностного лица соответствующих полномочий) и если они нарушают права и законные интересы заявителя.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица, в целях их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для выдачи заявителю предписания от 22.08.2014 послужили выявленные административным органом в ходе проведенной проверки факты нарушения предъявляемых требований промышленной безопасности; наличие нарушений, указанных в пунктах 356 - 3046, и необходимость их устранения заявителем по существу не оспариваются.

Признавая недействительными пункты 356-3046 предписания, суд первой инстанции не указал нормы права, которым не соответствует установленный административным органом срок для устранения выявленных нарушений (до 01.11.2014), что могло бы свидетельствовать о незаконности предписания в этой части.

Указывая на неисполнимость названных пунктов предписания в установленный срок, суд первой инстанции не принял во внимание, что содержащиеся в этих пунктах нарушения носят длящийся характер, обществу "ГЭС" было известно о них задолго до проведения Ростехнадзором проверки, в связи с чем установленный срок может быть достаточным для их устранения в случае добросовестного соблюдения обществом требований промышленной безопасности при осуществлении текущей хозяйственной деятельности.

При этом, как обоснованно указывает административный орган, вынесение предписания означало, что ООО "ГЭС" обязано было приступить к устранению указанных замечаний. В частности, применительно к нарушениям, касающимся длительного непроведения капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, общество обязано было принять решение о проведении капитального ремонта и включить соответствующие объекты в план капитального ремонта на следующий календарный год. Выводы суда о том, что ООО "ГЭС" не имело возможности устранить нарушения в установленный срок, являются предположительными; суд не указал, какой срок устранения недостатков может быть признан достаточным с учетом обстоятельств дела. Поскольку доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предписания от 22.08.2014 в установленные сроки, обществом "ГЭС" представлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Действия ООО "ГЭС" по исполнению предписания и возражения относительно недостаточности предоставленного Ростехнадзором для этого срока подлежат исследованию и оценке компетентными органами при установлении наличия вины общества в случае привлечения его к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в материалах настоящего дела не имеется сведений о том, что ООО "ГЭС" привлечено к административной ответственности за невыполнение требований предписания от 22.08.2015 в установленный срок. Напротив, из материалов дела следует, что предписанием от 19.12.2014 N 14-08/П-ТСЭ (КИП)-0264 обществу повторно предписано устранить имеющиеся нарушения и установлен более продолжительный срок (т. 9, л.д. 1-150). Вопреки выводам суда первой инстанции, указанное обстоятельство может свидетельствовать не о том, что первоначально административным органом был определен явно недостаточный срок для устранения замечаний, а о том, что предписание от 22.08.2014 в части установленных сроков не приводит к действительному нарушению прав и законных интересов общества.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ООО "ГЭС" не имело возможности своевременно провести капитальный ремонт ввиду того, что оно является регулируемой организацией, и его тарифы подлежат утверждению Региональной энергетической комиссией Кемеровской области, не свидетельствует о незаконности предписания Ростехнадзора. Понесенные обществом дополнительные затраты, не учтенные при утверждении тарифов на 2014 год, могли быть учтены при утверждении тарифов на следующий период регулирования. Кроме того, ООО "ГЭС" не доказало, что оно принимало какие-либо меры к включению мероприятий по проведению капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства в план капитального ремонта на следующий год.

Тот факт, что в соответствии с договором N ГЭС-365-14, заключенным обществом "ГЭС" со специализированной организацией для оказания услуг по проведению технического освидетельствования электротехнического оборудования, комплексное обследование и техническое диагностирование кабельных и воздушных линии электропередачи должно быть проведено в срок с 01.01.2015 до 31.12.2015, не свидетельствует о неисполнимости предписания. Договор заключен обществом "ГЭС" собственной волей и в своем интересе, и условия договора не зависели от действий (бездействия) административного органа. Кроме того, не подтверждена невозможность принятия мер по пересмотру условий договора, внесению в него изменений.

Помимо этого, суд первой инстанции действительно не мотивировал обоснованность признания недействительными пунктов 356 - 3046 в полном объеме, тогда как пункты 356 - 3046 предписания оспаривались заявителем только лишь в части установления сроков исполнения, в части же самой обязанности устранить выявленные нарушения данные пункты заявителем не оспаривались. При таких обстоятельствах признание судом данных пунктов в полном объеме за пределами заявленных требований создает неопределенность относительно самой обязанности по устранению допущенных нарушений при том, что данная обязанность была обоснованно возложена административным органом на заявителя и по существу им и не оспаривалась.

Согласно пунктам 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 356-3046 предписания.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ГЭС" о признании незаконным пункта 125 предписания от 22.08.2014 N 14-23/П-ОП (ТСЭ) - 0187, которым установлено невыполнение обществом выборочной проверки состояния фундаментов и U-образных болтов на оттяжках со вскрытием грунта не реже 1 раза в 6 лет, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что шестилетний срок для проведения проверок следует исчислять не с даты начала осуществления деятельности обществом "ГЭС", а с даты ввода в эксплуатацию воздушной линии.

Указанное в пункте 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (ПТЭЭСиС РФ) требование о проведении проверки состояния фундаментов направлено на регулирование обеспечения безопасности эксплуатации соответствующего объекта электросетевого хозяйства, а не на планирование деятельности конкретного субъекта электроэнергетики. Поэтому независимо от того, когда ООО "ГЭС" начало свою хозяйственную деятельность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, оно обязано обеспечить последовательное и непрерывное соблюдение предъявляемых требований в части сроков проверки технического состояния объектов. Иное толкование пункта 5.7.16 ПТЭЭСиС РФ, предложенное обществом "ГЭС", противоречит смыслу технического регулирования и не может быть признано правильным.

Применительно к пункту 317 предписания от 22.08.2014 N 14-23/П-ОП (ТСЭ) - 0187, которым установлено нарушение заявителем пункта 6.8.2 ПТЭЭСиС РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Инструкции по переключениям в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 266, для каждой электростанции, подстанции и электроустановки распределительных электросетей разрабатываются перечни видов переключений, выполняемых по обычным бланкам переключений, по типовым бланкам переключений и программам, а также перечень видов переключений, выполнение которых допускается без бланков переключений. В каждом перечне указывается число лиц оперативного персонала, участвующих в тех или иных переключениях. Перечни сложных переключений, утверждаемые техническими руководителями соответствующих АО-энерго и энергообъектов, хранятся на диспетчерских пунктах АО-энерго и энергообъектов, центральных (главных) щитах управления электрических станций и подстанций. Перечни сложных переключений пересматриваются при изменении схемы, состава оборудования, устройств защиты и автоматики.

В "Общем порядке производства переключений", предоставленном ООО "ГЭС", не указан конкретный перечень переключений (например, отключение 1 системы шин, вывод в ремонт трансформатора N 1 и т. д.) на каждом конкретном объекте ООО "ГЭС". Таким образом, перечень сложных переключений, указанный в "Общем порядке производства переключений", носит формальный характер и при производстве переключений в электроустановках использован быть не может.

Доводы общества о том, что судом не указана норма права, которой предусмотрена обязанность общества разрабатывать конкретный перечень переключений на каждом конкретном объекте, следует признать ошибочными, поскольку такая обязанность вытекает из пункта 6.8.2 ПТЭЭСиС РФ и пункта 2.2.2 Инструкции по переключениям в электроустановках. ООО "ГЭС" не привело убедительного обоснования того, что формальная разработка порядка производства переключений может быть признана достаточной для соблюдения предъявляемых требований к технической безопасности объектов электросетевого хозяйства.

Отказывая в признании незаконным пунктов 249, 257, 268, 277, 285, 294, 303 предписания от 22.08.2014 N 14-23/П-ОП (ТСЭ) - 0187 об устранении неисправности приводов масляных выключателей 6 кВ и 10 кВ высоковольтных ячеек (отсутствуют электродвигатели взвода пружины), суд первой инстанции правомерно согласился с доводами административного органа о том, что состояние приводов масляных выключателей ячеек 6 кВ и 10 кВ с демонтированными электродвигателями взвода пружин является технически неисправным по причине изменения конструкции данных аппаратов, и это является нарушением пункта 1.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328.

Судом указано, что Инструкции по эксплуатации приводов, на которые ссылается ООО "ГЭС", разработаны самим обществом и не являются инструкциями по эксплуатации заводов-изготовителей оборудования, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве нормативного документа.

При анализе Инструкции N 123 по эксплуатации пружинного привода типа ПП-61 (далее - Инструкция) судом выявлено следующее. В соответствии с пунктом 2.12 Инструкции "Натяжение пружин производится после срабатывания привода автоматически при помощи специального двигательного заводящего устройства. Масса привода благодаря своей инерции ограничивает скорость движения в начале включения и накапливает кинетическую энергию, отдаваемую в конце хода привода. Таким образом, обеспечивается достаточная скорость в конце включения выключателя". При этом инспектором Сибирского управления Ростехнадзора в ходе проведения проверки, в частности, указано на отсутствие электродвигателей взвода пружины, входящих в состав специального двигательного заводящего устройства.

В соответствии с пунктом 2.32 Инструкции устройство состоит из основных узлов: электродвигателя 2, редуктора 8, зубчатых колес 6, конечного быстродействующего выключателя 5. Таким образом, в данной Инструкции указано, что электродвигатель является одним из основных узлов устройства.

В соответствии с пунктом 5.6 Инструкции при эксплуатации двигательного заводящего устройства необходимо следить за состоянием изоляции электродвигателей, коммутационного проводки, конечного выключателя, клемм. В соответствии с пунктом 5.11 Инструкции в случае сильного износа деталей и узлов, могущего вызвать ненадежную работу привода, изношенные детали необходимо заменить, запросив их на заводе-изготовителе. Проверкой установлено, что данный пункт Инструкции ООО "ГЭС" не выполнялся - вышедшие из строя электродвигатели были просто демонтированы.

В части сроков устранения нарушений, указанных в пунктах N N 3, 5-11, 15, 16, 22-26, 28, 30, 32-37, 40, 42, 43, 45, 46, 48-50, 53-55, 58, 59, 71, 73, 74, 77-79, 82-84, 87-105, 119-124. 126, 147, 154, 157, 161, 168, 178, 180, 181, 251, 252, 259, 264, 266, 267, 270, 274, 282, 287, 291, 304, 308, 310, 320, 321, 323, 324, 326, 336, 342, 352, 356-3046 предписания от 22.08.2014 N 14-23/П-ОП (ТСЭ) - 0187, суд первой инстанции установил, что для устранения данных нарушений не потребуется проведения чрезмерно большого объема работ, требующего значительного времени. Суд также отметил, что срок, установленный для устранения указанных нарушений, продиктован необходимостью обеспечения надежной и безопасной работы энергоустановок, необходимостью обеспечения безопасных условий труда.

Учитывая, что содержащиеся в указанных выше пунктах предписания нарушения носят длящийся характер, обществу "ГЭС" было известно о них задолго до проведения управлением проверки, суд правомерно признал достаточным предоставленный управлением срок для их устранения. Поскольку доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предписания в этой части в установленные сроки, ООО "ГЭС" представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы общества "ГЭС" в части несогласия с выводами суда о достаточности времени для устранения нарушений не могут быть приняты во внимание, поскольку общество не указало норму права, которой не соответствует установленный Ростехнадзором срок, а также не сослалось на конкретные доказательства, подтверждающие очевидную невозможность устранения нарушений в указанный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В рассматриваемом случае предписание от 22.08.2014 N 14-23/П-ОП (ТСЭ) - 0187 признано судом недействительным в части пунктов 4, 322, 313, в данной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется.

Таким образом, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, относятся на Ростехнадзор в полном объеме. Доводы административного органа об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Тот факт, что в тексте обжалуемого решения суда первой инстанции указано на взыскание с Ростехнадзора расходов в сумме 3 000 рублей, является технической ошибкой, которая устранена определением об исправлении опечатки.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "ГЭС" относятся на общество в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 15 июня 2015 года) отменить в части признания недействительными пунктов 356 - 3046 предписания от 22.08.2014 N 14-23/П-ОП (ТСЭ)-0187 и принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" о признании недействительными пунктов 356 - 3046 предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.08.2014 N 14-23/П-ОП (ТСЭ)-0187 в части установления сроков, проверенных в этой части на соответствие указанным заявителем нормам закона, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина